de in ons beroepschrift omschreven bezwaren niet gegrond werden verklaard.
Deze bezwaren betroffen de in het plan opgenomen veel te ver gaande bevoegd
heden tot vrijstelling van bebouwings-voorschriftendie aan burgemeester en
wethouders werden toegekend en de ontoereikende bezwarenprocedure.
Deze zouden, aldus het beroepschrift, onafwendbaar leiden tot te dichte be
bouwing van nog open ruimten tussen de woningen met aan- of uitbouwen en bij
gebouwen
Gedeputeerde Staten hadden erkend dat de hierdoor te vrezen verdichting en
aantasting van het landschap strijdig was met de ruime stedebouwkundige opzet
en het conserverende karakter van het oorspronkelijke bestemmingsplan voor
het onderhavige villagebied, maar hadden desondanks anders beslist.
De Stichting diende haar beroep in op 11 november 1986. Het werd, met de be
roepen van een viertal anderen, op 12 juli 1988 behandeld.
Op 25 april 1989 werd ons een afschrift van het Koninklijk Besluit van 17
maart 1989) toegezonden.
De beroepen werden alle ongegrond verklaard, wederom heel veel werk vergeefs
verricht
?5?teimingsplan_Aanyullende_bestemmingsplannen_( "Paraplu-bepalingen"
De -gedeeltelijke- goedkeuring door Gedeputeerde Staten van het door ons aan
gevochten "bestemmingsplan" Aanvullingen bestemmingsplannen 1984, (van Ge
meentewege ook wel aangeduid met de merkwaardige benaming "Paraplu-bepalin
gen") is naar aanleiding van het door ons ingestelde Kroonberoep vernietigd.
Het Koninklijk Besluit van 21 maart 1989 luidde is goedgevonden
en verstaan:
I. met vernietiging van het besluit van Gedeputeerde Staten van Noord-Holland
van 13 januari 1987 afd. 1 nr. 3, aan het door de raad der gemeente Velsen
op 5 juni 1986 vastgestelde bestemmingsplan "Aanvulling bestemmingsplannen
alsnog goedkeuring te onthouden
II.het beroep van de Stichting Santpoort voor het overige ongegrond te ver
klaren
III.te gelasten dat de provincie Noord-Holland aan de Stichting Santpoort het
door haar ingevolge artikel 32, vijfde lid, van de Wet op de Raad van Sta
te gestorte recht, zijnde f. 150, vergoedt.
In dit geval werd ons werk dus wél met succes bekroond. Aan deze zaak is in
de plaatselijke pers (IJmuider Courant, Haarlems Dagblad) ruime aandacht ge
schonken. 29 en 30 mei 1989).
Onze bezwaren richtten zich in de eerste plaats tegen de gevolgde procedure,
namelijk de gelijktijdige invoeging in 27 zeer oude, oude en enkele nieuwere
"bestemmingsplannen" van een reeks moderne bouwvoorschriften, die bovendien
daarin niet pasten. Wij betoogden onder andere dat voor elk dier bestemmings
plannen afzonderlijk de wettelijke inzagetermijn in acht had moeten worden ge
nomen
Hoewel een goed inzicht in deze zaak slechts kan worden verkregen door bestu
dering van het dossier, volgen hieronder enkele gegevens en data waaruit kan
blijken hoe langdurig en ingewikkeld de procedure is geweest.
1. Aankondiging inspraak "Paraplu-bepalingen" mei 1985
voor het overige" :dit betrof een opmerking géén beroep of bezwaar!
Wij hadden erop gewezen dat G.S. in hun goedkeuringsbesluit dit niet ten aan
zien van bepaalde planonderdelen onherroepelijk hadden verklaardzoals de
Wet voorschrijft.
- 3 -
2
Commentaar Stichting naar Gemeente
28
mei
1985
3
Reactie B. en W.
31
iuli
1985
4.
Ter inzage legging ontwerp
3
februari
1986
5.
Bezwaarschrift Stichting
27
februari
1986
6.
Memorie voor hoorzitting
3
mei
1986
7
Hoorzitting Gemeente
7
mei
1986
8.
Vaststelling "bestemmingsplan" door gemeenteraad:
5
juni
1986
met ongegrondverklaring van de belangrijkste be
zwaren van de Stichting)
9.
Bezwaarschrift naar GedStaten
14
juli
1986
10.
Behandeling in commissie G.S.
11
december
1986
11.
Besluit G.S. (ongegrondverklaring bezwaren
13
januari
1987
12.
"Kroonberoep" bij Afd. Geschillen van bestuur
van de Raad van State
26
februari
1987
13.
Bericht RvStbehandeling op 9 juni 1988
7
maart
1988
14.
Aanbieding nadere stukken aan RvSt
12
maart
1988
15.
Na inzage stukken: aanbieding nadere Memorie:
28
maart
1988
16.
Bericht uitstel behandeling tot nader
31
mei
1988
17.
Behandeling bij Afd. Geschillen van Bestuur
8
november
1988
18. Bericht RvStAdvies voor H.M. de Koninginverzonden
op 30 december 1988
19. Koninklijk Besluit 21 maart 1989
(ontvangen 6 mei 1989)
Uiteraard is de zaak in ettelijke bestuursvergaderingen, zowel vóór als tij
dens deze verslagperiode aan de orde geweest.
Tot zover de gang van zaken betreffende de Aanvullingen bestemmingsplannen
1984, aangediend als "paraplu-bepalingen" in mei 1985.
Het was een voorbeeld van de behandeling van bestemmingsplannen, waartegen de
Stichting Santpoort - op basis van haar statutaire doelstelling - protest had
aangetekend en de gehele rechtsgang tot in hoogste instantie had te gaan, deze
maal, helaas een uitzondering, niet tevergeefs.
Over andere door ons gevoerde bezwaren- (en beroeps-)procedures kunnen we
daarom kort zijn.
Bestemmingsplan Agrarisch Gebied Zuid
Ten aanzien van het Agrarisch Gebied Zuid was een voorontwerp bestemmingsplan
voor het eerst op 27 maart 1987 in bespreking gekomen. Hierin was het voorne
men van B. en W. opgenomen de illegale volkstuinen en de eveneens illegale ca
ravanstalling als zodanig te bestemmen en dus te legaliseren.
De afzichtelijke verloedering van het gebied aan de Wüstelaan door de zee van
witte caravans was, zoals bekend, al jarenlang (sedert omstreeks 1976) een ware
steen des aanstoots.
Evenals een aantal omwonenden heeft de Stichting telkens opnieuw op verwijdering
van deze met het bestemmingsplan strijdige caravanstalling aangedrongen. Vrees
voor de eigenaar van het perceel resulteerde in het staken van protest-acties
door de omwonenden, maar de Stichting bleef aanhouden en opperde de mogelijk
heid van verplaatsing naar een vrijkomend perceel aan de Oude Pontweg te Velsen.
Op 1 april 1987 was er een inspraakavond over het voor-ontwerp, waarbij onder
andere uiteraard zowel de illegale volkstuinen als de caravan-opslag ter sprake
kwamen
Op het gemeentelijke rapport over de inspraak van 1 april 1987 reageerde de
Stichting met een uitvoerig commentaar; er was op uitnodiging van voorzitter
Boerma van de volkstuinvereniging een rondleiding door het volkstuinen-gebied
en vervolgens, half oktober 1987, een gesprek met de wethouder over dit onder
werp
- 4 -