waarin zij het gebeuren trachten te verklaren. Allerlei mogelij
ke oorzaken werden aangedragen waarbij aanvankelijk de
landmeter en de hoofdopzichter het moesten ontgelden, er wa
ren maar liefst acht getuigenverklaringen bijgeleverd, maar
uiteindelijk zoveel onduidelijkheid heerste dat de zaak voor
hen met een sisser afliep. In de gedrukte verslagen van het ver
handelde in de gemeenteraad uit dat jaar werden maar liefst
37 pagina's aan deze zaak gewijd. Uiteindelijk werd voorge
steld a) de commissie ad hoe te bedanken voor al haar inspan
ningen, b) te verklaren dat alle in de zaak betrokken personen
door de openbare behandeling reeds voldoende waren gestraft
en c) de boete in te trekken en het reeds gestorte bedrag van
duizend gulden weer terug te geven. Eén raadslid stelde nog
voor punt b) te wijzigen in: dat de architecten van der Steur en
van den Arend door de openbare behandeling dezer zaak
reeds voldoende zijn gestraft. In het uiteindelijke besluit werd
alleen aan a) voldaan en bleef de rest zoals het was8S).
Behalve het Brongebouw was door de Maatschappij ook toe
stemming gevraagd voor het bouwen van een Badhuis en een
Drinkhal. Aanvankelijk werd grond daartoe in erfpacht toege
zegd; aan de zuidzijde van het Frederikspark voor de bouw van
een Badhuis, en aan de oostzijde, aan de Kleine Houtweg, ten
behoeve van een Drinkhal. Maar uiteindelijk werd de behoefte
Frederikspark met
Brongebouw, zuidzijde met
muziektent, circa 1900.
(Gemeentearchief Haarlem,
topografisch-historische atlas)
152
