-xf-
11 December 1917.
omdat Van der Eijken dan zich zelf in de vingers
snijdt.
De heer de Wilde gelooft niet, dat Van der Eijken
daar arbeiderswoningen wil hebben, en wijst er op,
dat aan Van der Eijken zelf indertijd ook toestemming
js verleend om daar te bouwen. De Voorzitter merkt
op, dat 't uitbreidingsplan toen nog niet bestond.
De heer Honig zegt, dat dit een zelfde kwestie is
als indertijd met de Kogel- en Geweerstraat. Als Van
der Eijken niet wil meewerken, moet bepaald worden.
dat eventueel hij die bouwt, ook moet zorgen voor
de rioleering en bestrating en dat de gemeente niet
verplicht is tot dezen aanleg, om te voorkomen dat
men er later mee zit
Bij de Kogel- en Geweerstraat was indertijd ook
geen medewerking van de huiseigenaars en dit is
voor ons eene les om de verplichting op te leggen,
dat de weg op hunne kosten gerioleerd en bestraat
wordt Spreker wil dat als voorwaarde aan de ver-
gunning verbinden en bovendien een termijn stellen
voor de bebouwing
De heer Peeperkorn is er niet op tegen dat er
gebouwd wordt, maar niet op deze wijze.
De heer Tates wijst er op dat er reeds voor een
gedeelte rioleering is en dat die misschien zou kun-
nen worden gebruikt.
De Voorzitter - zegt, dat men dan eerst het recht
moet hebben om in den grond van Van der Eijken te
komen.
De heer Peeperkorn zegt. dat 't alles particulier
eigendom is, en dat de eigenaar daar naar eigen
goedvinden mee mag handelen.
De heer Tates wijst er nog eens op, dat er reeds
een riool is.
De Voorzitter zegt, dat Van der Eijken de aanslui-
ting.kan weigeren.
De heer Peeperkorn vraagt, of Van der Eijken niet
het recht zou hebben te beletten, dat op de laan een
wagen met steenen wordt gelost.
De heer Höcker meent, dat de weg zoo breed moet
blijven als hij nu is.
De heer Tromp zegt, dat er bij het kanaalplan over
gesproken is, al of niet een brug te maken ten be-
hoeve van het Cloosterpad. De gemeente had totaal
geen verplichting daartoe maar het werd wenschelijk
