81
26 maart 1959.
hiervoor betaald moet worden geen progressie-mogelijkheid zit, heeft de
Zegwaart zelf al begrepen. Als men in het leven de betalingen alle-
maal progressief zou maken, dan zou het er op de duur ook niet meer toe
doen welk inkomen men had, dan was het alleen maar een kwestie of de
progressie goed was. Men zou dan net zo goed weinig als veel kunnen ver-
dienen, want uiteindelijk hield men precies hetzelfde over. Daarvoor zou
spreker toch niet willen pleiten.
De heer Verkouw heeft gezegd, dat de standpunten van de fractie van
j. jV en van 'le'; c0"e&e 20 dicht bij elkaar kwamen. Spreker gelooft
Verkouw zich vergist. De beide standpunten hebben nl. altijd
dicht bij elkaar gelegen, want ook het college van burgemeester en wet-
houders heeft wel degelijk gezien dat de inkomsten vermeerderd zullen
moeten worden. Alleen is het steeds de vraag geweest hôe de inkomsten
vermeerderd zouden moeten worden. Moet het b.v. zijn een doelbelasting
waaraan alle inwoners van de gemeente meebetalen, of moet men een be-
paalde groep belasten door middel van de door de heer Verkouw en zijn
groep nagestreefde verhoging van de straatbelasting. Dat is een heel ander
Punt. Burgemeester en wethouders hebben voor de eerste mogelijkheid ge-
kozen. Aangezien verwacht mag worden dat een bedrag van 6,nog wel
door een ieder is op te brengen, zou spreker willen ontraden om in deze
beIa,stmgverhogmg nog eens belastingverlaging toe te passen. In Bloemen-
daal is men met het daar gevolgde systeem van heffing niet zo heel ge-
lukkig. Sterker, Bloemendaal is er zelfs heel ongelukkig mee. Het is daar
een vreselijk dure en nare administratieve rompslomp geworden, waar men
eigenlijk dolgraag weer af zou willen.
Van verschillende zijden is gepleit voor vrijstelling van betaling van het
ophaalrecht voor de gesteunden.
Er is geen mogelijkheid om dit in de verordening op te vangen. Mogelijk
dat de heer van Wijk hiervoor een oplossing weet.
Wethouder van Wïjk is het met de staatsrechterlijke beschouwingen op
het punt van belastingwetgeving volledig eens met de diverse sprekers. Van
die kant valt het gestelde probleem niet te benaderen, omdat de wet dit nu
eenmaal verbiedt. Als er in dit opzicht dus iets moet gebeuren, dan is het
door een verhoging van het steunbedrag voor bepaalde personen, die een
zelfstandig gezin hebben. Dit is niet nodig voor inwonenden die geen eigen
vuilmsemmer hebben. Spreker meent dat dit geen schrikbarend bedrag
vooi de gemeente zal gaan betekenen. Er zijn 114 gesteunden, waaronder
dus ook alleenwonendenVeilig gerekend zullen er 80 90 zijn, die vuilnis-
emmers gebruiken en dan kan dat maximaal 500,600,aan de ge-
meente kosten. Spreker kan in dit opzicht niet namens het college spreken,
maar persoonlijk vindt hij dat geen onoverkomelijk bedrag. Hij voelt in-
derdaad iets voor de redenering, dat, nu de steun verhoogd is, het wel wat
sneu îs om daar direct weer wat af te knabbelen. Men zou kunnen zeggen
dat in de steunnormen ook een post onvoorzien zit, maar dat onvoorzien
zal zich vaak genoeg voordoen, daar kan men niets bij hebben. Spreker
heeft er geen bezwaar tegen het college voor te stellen om inderdaad ieder-
een te laten betalen, maar via sociale zaken aan de gesteunde gezinshoof-
den en alleenwonenden een toeslag gelijk aan de te heffen retributie bii te
betalen. J
zsgt, dat de kwestie besproken is, of het nu wel wenselijk
îs dat men bij elke betaling die de burgerij moet doen, er naar streeft om
die progressief te maken. Spreker voelt het meest voor een betaling naar
de veroorzaakte kosten. Nu is het nare in dit geval, dat er geen sprake is
van een gelijke betaling per burger, maar dat er een zekere anti-progres-
sie in de regeling zit. Zijn fractie voelt het nl. als een bezwaar dat de man
eeu Sr°te eentrale verwarming heeft en die regelmatig 3 asemmers
aanbiedt daarvoor 2,per emmer betaalt, terwijl de man die een heel
