24 september 1959.
200
wordt geregeld door de gemeente voor de rechter klaar en helder uiteen-
gezet wanneer dat nodig is. Vorig jaar heeft spreker er al op gewezen,
dat dit ook voorkomt als Gedeputeerde Staten hierover moeten oordelen.
Bovendien ligt juist in dit argument het kernbezwaar. De vorderingscom-
missie moet natuurlijk wel de algemene lijn der woningverdeling voorge-
legd krijgen en de noodzaak van de beoogde oplossing begrijpen, maar zij
moet zich niet in een andere functie hierover reeds een oordeel hebben ge-
vormd. Dat acht spreker nogmaals apert onjuist.
Het gaat niet aileen om de innerlijke waarde van de beslissingen, maar
het gaat ook om het instandhouden van de uiterlijke schijn van de rechts-
orde. Volgens rechtsnormen deugt dit niet. Is het nu zo bezwaarlijk om
aan de dringende wens van een toch belangrijk aantal leden van de raad
en van een bijzonder groot aantal, daar is spreker van overtuigd, inwoners
van Heemstede, tegemoet te komen? Zijn de bezwaren daartegen zo drin-
gend, ook al zou men het direct niet nodig vinden
Tot slot wil spreker een simpele vraag stellen. Artikel 18 van het uitvoe-
ringsbesluit 1957 zegt, dat zo mogelijk in de commissie moeten worden
opgenomen 2 personen, waarvan 1 representatief is voor de huiseigenaren
en een representatief voor de hypotheekhouders. Spreker zou graag van het
college willen vememen welke personen daarvoor worden aangemerkt.
Mevr. van der Meulen zegt, in antwoord op de laatste vraag van de heer
Rutgers, dat dit inderdaad het geval is. Zij gelooft niet dat zij de naam
behoeft te noemen. Dit lid behartigt en dat komt herhaaldelijk naar
voren wel degelijk in zeer grote mate de belangen van de huiseigena-
ren. Verder zou spreekster de heer Rutgers er op willen wijzen, dat in de
adviescommissie zowel de levensbeschouwelijke als de politieke richtingen
vertegenwoordigd zijn. Zij acht dit buitengewoon belangrijk omdat dan
iedere groep iemand heeft die haar belangen extra kan voorstaan. De hui-
dige commissie heeft dit grote voordeel, dat men door de lange samenwer-
king, ondanks het feit dat men de zaak vanuit verschillende oogpunten be-
kijkt, altijd wel tot overeenstemming komt. Dit zou niet het geval zijn
wanneer niet zeer ernstig gezocht werd naar de beste oplossing voor beide
partijen. Dat de heer Rutgers de doodstraf hierbij aanhaalt vindt spreek-
ster wel een klein beetje overtrokken, maar hij zal het wel niet zo erg
menen.
Verder is de heer Rutgers van mening, dat een groot aantal inwoners
ook een andere samenstelling van de vorderingscommissie wil. Dat is ech-
ter heel erg moeilijk na te gaan. Men kan evengoed beweren dat een groot
aantal inwoners de huidige toestand wel gewenst vindt. Dat valt moeilijk
uit te zoeken en spreekster vindt dit dan ook geen argument. De woning-
nood geeft zowel voor huiseigenaren als voor woningzoekenden minder
prettige oplossingen. Het is echter niet waar dat alleen huiseigenaren moei-
lijkheden hebben. Ook de woningzoekenden hebben deze in zeer sterke
mate, misschien veel erger. De argumenten van de heer Rutgers gaan in
de praktijk niet altijd op.
DeVoorzitter gelooft niet dat het in de bedoeling van de heer Rutgers
heeft gelegen dit naar aanleiding van diens beginwoorden, dat zijner-
zijds noch van zijn fractie beoogd wordt een motie naar voren te brengen
een uitgebreid debat uit te lokken. Spreker heeft het gevoel dat de heer
Rutgers heeft willen onderstrepen, dat het gevoelen van zijn fractie in
deze sinds verleden jaar niet gewijzigd is. De heer Rutgers hoopt dat zijn
standpunt in de toekomst door meerdere leden van de raad zal worden ge-
deeld, waarna tot wijziging zou kunnen worden besloten. Spreker wil zich
verder niet in het debat storten. Naar zijn mening wordt er niet zo veel ge-
vorderd. We kan hij uit ervaring mededelen, dat vele gevallen die er oor-
spronkelijk uitzien alsof een verdering zal moeten volgen, door bespre-
king met de huiseigenaren tot een redelijke oplossing komen. Dit is na-
