23 februari 1961.
139
3°r degelijk zo, dat burgemeester en wethouders de heer Van Gelderen er op-
Pel merkzaam op hebben gemaakt.
in De heer Rutgers heeft geattendeerd op het feit, dat in het afdelmgsver-
îen slag van 11 januari er eigenlijk in de beantwoording van de bewuste vraag
'en niets over gezegd is. Spreker wijst de heer Rutgers er op, dat die vraag
zg, gesteld is in de afdelingsvergadering van december en nadien zijn er ko-
ng pers gekomen. Dat is vlot gegaan en daar is spreker blij om. Het terrein
let is oorspronkelijk bestemd geweest voor scholenbouw. Aangezien bleek,
:ns dat er op deze plaats geen gebrek aan een school was is het terrein ge-
;ze bruikt als kinderspeelplaats. Dat heeft enige jaren geduurd, maar uit de
de kinderen die daar een bepaald spel hebben geleerd is geen wereldkampioen
3e" voortgekomen. Wegens gebrek aan belangstelling is de speeltuinvereni-
nu ging ontbonden waarna de speelwerktuigen zijn verwijderd. Het terrein
en heeft nadien braak gelegen. Nu ineens wordt er een prijs gegeven, waar-
Ee" door de gemeente alle voor dit terrein gemaakte kosten terugontvangt.
i? Dat is de reden dat burgemeester en wethouders met het voorstel zijn
;n> gekomen om dit terrein aan deze bouwers te verkopen.
De heer Schuitenmaker vraagt hoeveel het recht van overgang voor de
en gebruikers nu bedraagt.
:er Wethouder van Lent: f 1,per jaar.
De heer Schuitenmaker merkt op, dat de vraag in het afdelingsverslag
van hem afkomstig was. De burgemeester heeft al eens gezegd, dat de be-
ch stemming van dit terrein nog wel eens door burgemeester en wethouders
zal worden bekeken, maar nu ineens wordt de raad voor een fait accompli
or gesteld. Dat vindt spreker eigenlijk niet prettig.
as De Voorzitter zegt, dat men burgemeester en wethouders toch nooit een
Än verwijt kan maken, dat zij op een zeker ogenblik met een plan komen.
De heer Schuitenmaker zegt, dat er steeds de indruk heerste, dat er
n" geen bestemming voor dit terrein was.
Mr. Rutgers wijst er op, dat dit terrein niet in het grondbedrijf was ge-
ig bracht. Blijkens hun antwoord op de in de afdelingsvergadering gestelde
ft vraag stond de bestemming van het terrein nog niet vast. Hadden burge-
:el meester en wethouders toen geantwoord, dat zij dit terrein t.z.t. zouden
u- bestemmen voor het bouwen van woningen dan zou de raad het hebben be-
en grepen en dan wist de raad ook, dat er een voorstel tot verkoop zou komen.
n> De wethouder zegt, dat de afdelingsvergadering in december is gehouden.
e" Maar spreker wijst er op, dat de beantwoording op 11 januari 1961 heeft
u- plaats gehad. Dat wil niet zeggen, dat spreker daarom tegen het voor-
3e stel zal zijn, ook zelfs niet omdat het speelterrein verloren zal gaan, hoe-
3e wel hij dat jammer vindt voor de buurt. Het heeft hem genoegen gedaan
5, van (je vvethouder te mogen horen, dat burgemeester en wethouders de heer
Van Gelderen hebben benaderd met de vraag of hij dat stukje grond wilde
m kopen. Hij vraagt zich af of nu alleen de heer Van Gelderen is benaderd. Bn
■g zo ja, waarom dan juist de heer Van Gelderen en waarom niet de andere
:e belanghebbenden Achten burgemeester en wethouders in de brief van de
ln heer Van Gelderen voldoende zekerheid aanwezig voor de andere bewoners,
dat zij altijd van die uitgang gebruik zullen kunnen maken, zij het op enige
■n voorwaarden Had het niet op de weg van burgemeester en wethouders
.:t gelegen om de andere bewoners, die van dit pad gebruik maken, meer ze-
it kerheid te verschaffen door een definitieve regeling te eisen alvorens aan
:r de heer van Gelderen verkocht zou kunnen worden? Op deze punten is
:r spreker nog geenszins gerustgesteld en daarom blijft hij er bij, dat het
Ld voorstel van mevrouw Cohen om dit punt aan te houden zai moeten wor-
3- den aangenomen, omdat hier toch de tekenen aanwezig zijn van overhaast
b1 werken door burgemeester en wethouders.
