25 oktober 1962
200
handeld, omdat het voorstel nogal wat inhoudt, niet alleen omdat het een
bedrag betreft van f 65.000,maar vooral omdat de gehele situatie daar
ter plaatse anders wordt.
Bij het doorlezen van het voorstel van burgemeester en wethouders
heeft spreker toch een wat onaangenaam gevoel gekregen ten aanzien
van de houding van de Rijkswaterstaat. Rijkswaterstaat wil wel een bij-
drage in de kosten van de verbreding van de Herenweg geven, maar die
vergoeding beperkt zich tot het bedrag dat nodig zou zijn voor dit deel van
de weg in het geval de gehele Herenweg verbreed zou worden. Nu blijkt,
dat tengevolge daarvan, de gemeente f 17.500,meer moet uitgeven.
Spreker acht het niet billijk dat de Rijkswaterstaat zijn bijdrage beperkt tot
f 30.000,omdat het hier gaat om een aanzienlijke verbetering van een
rijksweg. Daarbij komt, dat de Lanckhorstlaan ook moet worden verbe-
terd. De kosten voor het verleggen van leidingen komen uiteraard voor
rekening van de gemeente. Spreker had gaarne gezien, dat het Rijk de
verbreding van de rijksweg ten behoeve van de aansluitende wegen naar
de Haarlemmermeer en naar Zandvoort in groter verband had gezien.
Spreker heeft uit de stukken niet kunnen opmaken dat burgemeester en
wethouders bij de rijkswaterstaat alles hebben gedaan wat mogelijk was
om er een grotere bijdrage uit te halen.
De heer Verhoeven wil over het voorstel zelf niets zeggen. Wel wil spre-
ker op iets wijzen. AIs spreker het goed heeft begrepen zal tengevolge
van deze wijziging de Adr. Pauwlaan steeds meer bij de automobilisten in
trek komen. Spreker vindt dat die laan, vanwege de kronkel die gemaakt
moet worden om op de H. Dreef te komen, veroorzaakt door de aanwezig-
heid van een plantsoen, toch wel zeer gevaarlijk is. Bovendien is de krui-
sing A. Pauwlaan/Bronsteeweg niet beschermd door een voorrangsbepa-
ling zoals dat bij de Lanckhorstlaan het geval is. Spreker zou graag zien
dat de situering van het plantsoen nog eens in ogenschouw wordt geno-
men. Mogelijk is het daar zo te maken, dat men recht kan oversteken van
de Adr. Pauwlaan naar de P. Aertszlaan.
De heer Willemse vraagt of niet het gevaar bestaat, dat alle slimme
jongens om de verkeerslichten te mijden, van de Adr. Pauwlaan gebruik
zullen gaan maken. Dat gebeurt trouwens nu ook al. Spreker vraagt, of
daar op grond van een of andere verkeersmaatregel een voorziening tegen
te treffen is.
Wethouder Mr. van Wijk meent, op grond van hetgeen in een vorige
raadsvergadering daarover is gezegd, wel te mogen veronderstellen, dat
een ieder er van overtuigd is, dat er op het kruispunt Herenweg/Zand-
voortselaan verkeerslichten moeten komen. Dat was aanvankelijk een vol-
komen gemeentelijke zaak. De gemeente achtte het nodig ter beveiliging
van het verkeer op het kruispunt Zandvoortselaan/Herenweg/Lanckhorst-
laan voorzieningen te treffen. Maar om dit te kunnen doen moest contact
worden opgenomen met de Rijkswaterstaat. Rijkswaterstaat had dus een
vinger in de pap en kon op een gegeven moment zijn eisen stellen. Rijks-
waterstaat kon voor het aanbrengen van deze verkeerslichten toestem-
ming weigeren maar kon ook voorwaardelijk toestemming geven en dit
laatste heeft Rijkswaterstaat gedaan. Rijkswaterstaat eist, dat de ver-
keerslichten zodanig moeten zijn ingericht, dat zij gebruikt kunnen wor-
den voor een weg met 3 rijbanen. Wanneer de gemeente nu al verkeers-
lichten wil hebben en daarom de Herenweg direct verbreed zal moeten
worden, is er voor de Rijkswaterstaat geen enkele reden in de verbreding
van de Herenweg meer bij te betalen dat die verbreding op dat punt ge-
kost zou hebben ten tijde dat de gehele Herenweg wordt verbreed. Op
zichzelf kan spreker achter die redenering staan. Het betreft hier geen
rijksbelang, althans niet in de directe zin van het woord.
