196
9 oktober 1963.
Dat vindt spreker bijzonder betreurenswaardig. Pouten kunnen er altijd
worden gemaakt, maar wanneer men een deskundige in de arm neemt
mag men toch hopen, dat fouten als waarvan hier sprake is, n.l. een
overschrijding van de begroting met 100 niet gemaakt worden. Een
verhoging van de begroting op grond van de steeds stijgende loonkosten
e.d. is logisch, maar een overschrijding met dit percentage geeft aanlei-
ding om te spreken van een kapitale fout.
Belangrijker vindt spreker het na te gaan hoe deze zaak in de beleids-
sector ligt. Het gemeentebestuur moet op een gegeven moment een archi-
tect kiezen. In sprekers fractie is de vraag opgekomen of het gerecht-
vaardigd was voor het bouwen van een dergelijk groot gebouw deze keuze
te doen. In de tweede plaats vraagt zijn fractie zich af, waarom toen een
globale begroting was ingediend, daarover niet het advies van openbare
werken is gevraagd. Ook is het opgevallen, dat er een groot bedrag méér
voor de fundering wordt gevraagd. Spreker vraagt of er een grondonder-
zoek heeft plaats gehad vöör de globale begroting werd gemaakt. Spreker
vindt dat hier een beleidsfout is gemaakt.
In het ontwerp-besluit, onder c, vragen burgemeester en wethouders
hun machtiging te verlenen de bouw van het politiebureau onderhands
aan te besteden door uitnodiging van één bonafide aannemer. Spreker
vraagt hoe de onderhandelingen met deze aannemer zijn gevoerd en meer
speciaal of de architect een volkomen uitgewerkte begroting tot zijn be-
schikking had dus niet de globale begroting van 1961 toen hij met
de aannemer ging praten, of dat het zo was, dat de architect eigenlijk de
begroting van de aannemer op de voet heeft moeten volgen.
Deze vragen zag de fractie gaarne beantwoord alvorens haar hou-
ding in deze te bepalen.
De heer Verkouw, onlangs van een vergadering komende het was
geen raadsvergadering dacht naar aanleiding van hetgeen in die ver-
gadering was voorgevallen, „meneer erger je niet, verbaas u slechts".
Spreker gelooft dat hier aanleiding is om zich ên te ergeren ên te ver-
bazen. Ergemis om hetgeen er gebeurd is, verbazing over het feit, dat dit
kôn gebeuren. Spreker weet wel dat men de klok niet kan terugdraaien
en dat de raad zo meteen het hoofd zal buigen en zijn fiat aan het ge-
vraagde krediet zal verlenen, maar een raad die zichzelf respecteert, kan
aan een zo belangrijke verhoging van een krediet, niet zonder meer voor-
bijgaan. De raad spreekt soms heel lang over vrij onbelangrijke zaken en
mag dus nu zeker wel aan deze belangrijke zaak enkele woorden wijden.
In hun voorstel van 29 juni 1961 no. 84 schrijven burgemeester en wet-
houders: ,,Wij hebben architect B. J. J. M. Stevens opdracht verstrekt een
bouwplan te ontwerpen. De door hem ontworpen plannen zün enige malen
in ons college besproken, terwijl ook de hoofdinspecteur van politie zijn
oordeel over het ontwerp in zijn geheel en in zijn details waarvan akte
heeft uitgebracht." Dat voorstel is in de raadsvergadering van 29 juni
behandeld en als er toen een krediet gevraagd was van 1.600.000,dan
neemt spreker aan, dat allen waren opgesprongen om te vragen of dat nu
wel zoveel moest kosten en of er geen bezuiniging mogelijk was. Des-
ondanks zijn er toen toch wel enkele belangrijke vragen gesteld waarop
de voorzitter onder meer heeft geantwoord: ,,Aan het ontwerpen van het
politiebureau is een grondige studie voorafgegaan. Men heeft daarvoor
verschillende bureaus bezocht. Spreker is van mening, dat de raming juist
is, hoewel technische installaties duurder kunnen worden en er nieuwe
technische installaties kunnen worden uitgevonden." Het lijkt wel, of er
destijds leken in plaats van deskundigen een bezoek aan de moderne bu-
reaus met modeme outillage hebben gebracht, waarvandaan anders die
raming van 800.000,En dan moet het hoge woord er maar uit. Zoals
ook de andere fractievoorzitters al hebben gezegd, is dit een kapitale ver-
