9 oktober 1963.
201
wethouders hebben zich uiteraard afgevraagd hoe dit in godsnaam mogelijk
is. Het is daarom goed de oorzaken van deze verhoging na te gaan, want
zonder meer zou de mening kunnen postvatten, dat de architect een on-
gelooflijke blunder heeft begaan.
Na het opmaken van de eerste begroting zijn inmiddels twee jaren ver-
streken. Wanneer men rekening houdt met de sedertdien plaats gehad
hebbende prijsverhogingen en met de toekomstige prijsverhogingen in 1964,
mag aangenomen worden, dat de prijzen met 30 zijn verhoogd. Dit
maakt een bedrag uit van 280.000,De kosten van inrichting van het
gebouw, welke de architect niet behoefde te ramen, zoals voor dekvloeren,
linoleum, tegels, ornamenten, kasten behorende tot de inrichting, zwak-
stroominstallatie, noodstroomaggregaat, personenomroep-installatie, tele-
fooninstallatie, elektrische installatie, schietschijf, persluchtinstallatie, ga-
rage-benzinetank, honorarium en diversen bedragen 110.880,Voorts
is een ander soort glas aangegeven hetgeen nog een bedrag van 12.558,
vordert. Dat is samen al ongeveer 400.000,Het meerdere honorarium
van de architect en van de diverse adviseurs bedraagt 78.450,Verder
zijn er nu werkzaamheden geraamd welke in het oorspronkelijke plan niet
waren voorzien. Dat betreft allereerst de verzwaarde fundering 22.000,
extra; de extra-vooziening aan het terrein van 60.000,Als men al deze
posten optelt komt men ongeveer op 600.000,Er blijft dan een verschil
van 200.000,dat dus het eigenlijke bedrag is waarmede de raming
van 800.000,zonder aanwijsbare oorzaak wordt overschreden.
Hoe is deze misrekening nu ontstaan? Spreker zou haar als volgt wil-
len verklaren. De oorspronkelijke begroting is louter en alleen een m3-
prijs geweest n.l. 87,voor de kale bouwkosten, 13,voor centrale
verwarming en technische installaties en 10,voor toezicht en directie,
samen 110,Om te laten zien dat deze raming te laag was, zal spreker
eerst nog enige cijfers noemen van gebouwde of nog te bouwen politie-
bureaus in andere gemeenten. Van een bureau dat in Nieuwer Amstel wordt
gebouwd en ongeveer tweemaal zo groot wordt als het onze, bedragen de
kosten van de kale bouw 137,per m3, met technische installaties
162,per m3. Daar is voor de technische installaties dus 25,per
m3 geraamd. Hier was dat 13,- dus een verschil van 12,per m3
en thans voor de kale bouw 141,per m3, met technische installaties
165,per m3, éen verschil van 3,— per m3. In Nieuwer Amstel heeft
de aanbesteding plaats gehad op 6 juni 1962. Rekening houdende met de
plaats gehad hebbende prijsverhogingen en de komende verhogingen, is
het verschil gering. De cijfers voor Den Helder inclusief centrale verwar-
ming en elektrische installaties zijn 155,per m3, aanbesteding op 10
juni 1961 en voor Vught 156,per m3, aanbesteed op 17 december 1962.
Spreker noemt deze cijfers om aan te tonen, dat de raming voor de tech-
nische installaties veel te laag is geweest.
Er komt nog bij, dat de architect van een inhoud van het politiebureau
is uitgegaan van 7270 m3 110,afgerond 800.000,Zijn uitgewerkte
begroting noemt nu een inhoud van 8500 m3. Men zou kunnen menen dat
intussen wijzigingen van diep ingrijpende aard zijn aangebracht, maar dat
is niet het geval. Er zijn wel met machtiging van burgemeester en wethou-
ders 2 wijzigingen aangebracht. Burgemeester en wethouders hebben op
aandringen van de hoofdinspecteur besloten, de geprojecteerde zaal met
2 meter te verlengen en met 1 meter te verbreden, waardoor een vergro-
ting ontstond van 252 m3. Dan is er nog een onderkeldering van het cellen-
complex ter hoogte van ±2% m. over een oppervlakte van 50 m- bij-
gekomen, dus 125 m3. Een en ander vormt een totaal van 7270 -f 252 -f-
125 m3 7647 m3. Nu wordt er begroot voor 8500 m3. Er zijn dus in eerste
aanleg enkele honderden m3 niet begToot. Spreker gelooft dat daar de fout
zit. Tot de onderkeldering van het cellencomplex werd besloten omdat de
bewaking van het gebouw bij aanwezigheid van een ingang aan de oostelij-
