ggaraor i in
28 oktober 1965 222
enigermate te versnellen. Spreker meent dat het er wel naar uitziet dat er
een belastingverhoging nodig is en dan vindt hij het niet zo erg om dit
voorstel nu al te behandelen opdat die verhoging per 1 januari a.s. kan
ingaan. Men kan over de door de heer Verkouw genoemde 15.000 nu wel
licht denken, maar spreker vindt die 15.000 dan toch maar meegenomen.
Een verhoging van 1 cent op 2 cent is inderdaad een verhoging van 100
maar dan kan men toch niet spreken van een ingrijpende verhoging. Hier
ligt het bijna evenzo, doordat de heffing van 1 op 2 wordt gebracht.
De heer Van der Hulst heeft in het voorstel gelezen, dat de huisvuil-
belasting na de verhoging nog niet helemaal kostendekkend zal zijn.
Dat acht spreker in zijn algemeenheid niet helemaal juist. Hij kan zich
voorstellen dat nu nog niet behoeft te worden overgegaan om de huisvuil-
belasting geheel kostendekkend te maken, maar gezien de sombere toe-
komstbeelden voor volgende jaren, zou spreker het toch op prijs stellen
als het college dan niet zou schromen de huisvuilbelasting geheel kosten-
dekkend te maken.
De heer Kutgers kan met veel wat de heer Verkouw gezegd heeft
akkoord gaan. Processueel heeft de heer Verkouw naar zijn idee gelijk.
Wat dat betreft zou spreker zich dan ook wel bij hem willen aansluiten.
Sprekers fractie heeft echter overwogen, dat, wanneer zij bij de begro-
tingsbehandeling toch in ieder geval vöör deze verhoging zou stemmen,
zij het ook net zo goed nu kan doen. Wanneer bij zijn fractie twijfel
bestond over de wijze hoe de nodige gelden moeten worden verkregen,
dan zou zij zich ongetwijfeld bij de heer Verkouw aansluiten, maar voors-
hands neemt sprekers fractie aan dat déze belastingverhoging in de rede
ligt.
Spreker is het bepaald niet eens met de heer Van der Hulst dat deze
dienstverlening geheel kostendekkend moet worden gemaakt. Het betreft
hier mede een zaak van volksgezondheid en dan mag de gemeente daar
best iets aan ten koste leggen. Uit een door spreker gevraagd overzicht
van de hoogte van deze belasting in naburige gemeenten blijkt, dat het
onderhavige tarief in Heemstede vrij hoog ligt. Haarlem rekent op dit
ogenblik 12,per jaar voor 2 emmers en voor 2 maal per week op-
halen, maar het zit in de lucht dat dit bedrag wel verhoogd zal worden.
Bloemendaal rekent 6,per emmer bij een maal per week ophalen.
Vergeleken met Bloemendaal liggen de tarieven in Heemstede nog
gunstig. Dit alles in aanmerking genomen meent spreker in eerste instantie
wel te kunnen zeggen dat zijn fractie waarschijnlijk het voorstel van
burgemeester en wethouders zal steunen.
De heer Kooijmans kan het helaas niet eens zijn met de heren Rutgers
en Verkouw. Wel is hij het eens met de heer Van der Hulst. Bij de
vorige begrotingsbehandeling heeft spreker al de vraag gesteld of burge-
meester en wethouders niet van oordeel zijn dat deze dienstverlening
geheel moet worden betaald door degenen die daarvan profiteren. Wanneer
men in aanmerking neemt dat de gemeente voor de verstrekking van
het drinkwater, hetwelk per se meer onder het begrip „bevorderen van
de volksgezondheid" valt dan het ophalen van huisvuil, alle kosten dekkend
wil hebben, waarom dan ook niet bij het ophalen van het huisvuil. De
kosten voor de zwembaden en voor de sportterreinen met alles wat daarmee
samenhangt en waarbij ook wel gesproken kan worden van het bevorderen
van de volksgezondheid zijn niet ten volle van de gemeentenaren te halen.
Het ophalen van het huisvuil evenwel kan z.i. beslist wel door de gemeen-
tenaren zelf betaald worden. Een verhoging van 100 is een kwestie van
relativiteit. Wanneer men gewend is een kwartje te betalen en men moet
voortaan twee kwartjes betalen, dan maakt dat niet veel uit. De nu voor-
gestelde verhoging met één gulden maakt ook niet veel uit. Over het
