223
28 oktober 1965
hele jaar bedraagt het maar 12 en dit bedrag is door ieder gezin wel
op te brengen. Spreker is het dan ook met de heer Van der Hulst eens
dat deze dienstverlening geheel door de gemeentenaren moet worden
betaald.
De heer Van der Linden ondersteunt de zienswijze van de heer Verkouw
volledig. Uit de aanbiedingsnota van de begroting blijkt duidelijk dat in
de toekomst nog meer belastingverhoging kan worden verwacht. Spreker
is van mening dat dle nieuwe belastingen naar draagkracht zullen moeten
worden geheven. Spreker wil daarom liever afwachten hoe in de toekomst
de financiële situatie voor de gemeente zich ontwikkelt. Ook zou bij de
begrotingsbehandeling nader bezien kunnen worden of het mogelijk is
andere inkomstenverhoging te verkrijgen en/of vermindering van uitgaven.
De voorzitter is het er mee eens dat het eleganter zou zijn geweest
en processueel misschien juister, om dit voorstel gelijk met de begroting
te behandelen. De heer Verkouw heeft zelf al een argument aangevoerd
waarom dit niet wordt gedaan. De omstandigheid alleen dat het vorig
jaar ook in de oktobermaand een belasting werd verhoogd, mag op zichzelf
niet voldoende normatief zijn om het dan maar te blijven doen, maar het
is de vorige maal gebeurd, voor zover spreker thans nog in de herinnering
ligt, zonder dat enig bezwaar uit de raad is gemaakt. Het is inderdaad
zo, dat het college verwacht dat als dit besluit nu wordt genomen, tijdig
de Koninklijke goedkeuring zal afkomen om de verhoging per 1 januari
te kunnen laten ingaan. Burgemeester en wethouders menen dat, nu de
begroting voor 1966 inmiddels in het bezit van de raadsleden is, zij aan de
hand daarvan dit voorstel hebben kunnen beoordelen en dat ongetwijfeld
ook wel gedaan zullen hebben. Daarnaast hebben burgemeester en wet-
houders overwogen, dat de vergoeding voor deze dienstverlening toch
altijd nog beneden de kostende prijs blijft en dat er dus tegen deze ver-
hoging weinig bezwaar kan bestaan. Nu is er betoogd, dat de kostende
prijs helemaal door de gebruikers moet worden betaald. Het wil spreker
voorkomen dat het college er nog niet zo over denkt omdat hier toch
wel een stuk volksgezondheid inzit en dat het op zichzelf niet ongezond
is wanneer deze kosten voor een deel door de burgerij worden betaald en
voor een deel uit de gemeentekas. Spreker gelooft dat een door de burgerij
te betalen percentage van 77 wel goed ligt.
De heer Verhoeven heeft er nog speciaal op gewezen dat de begroting
binnenkort behandeld zal worden, dat de raadsleden de begroting al kennen
en dat verhoging van de huisvuilbelasting hem, gezien in het licht van
die begroting, gezond voorkomt.
De heer Rutgers heeft deze belasting vergeleken met die in andere
gemeenten. Terecht heeft hij opgemerkt dat cijfers op zichzelf vaak niet
veel zeggen. Haarlem dekt uit de huisvuilbelasting 40 van de kosten.
Het wil spreker voorkomen dat Haarlem dit wel naar 80 zal brengen.
Als men de dienstverlening van Heemstede omrekent met die van Bloemen-
daal, dan blijkt dat de gevraagde vergoeding in Heemstede lager ligt.
De heer Kooijmans schaart zich aan de zijde van de heer Van der
Hulst en beiden voelen voor een volledige dekking van de kosten. Spreker
heeft reeds gezegd dat de gemeente ook een deel van de kosten voor haar
rekening houdt, terwijl de burgerij nu 77 van de kosten gaat betalen.
Dit lijkt hem geen ongezonde situatie.
Erkennend dat het wat eleganter zou zijn geweest en processueel juister
als dit voorstel bij de begroting zou worden behandeld, wil spreker de
raad toch met klem verzoeken dit voorstel thans aan te nemen.
De heer Verkouw is het er nu niet om te doen over de merites
van het voorstel te spreken maar alleen over de procedure. Door de
argumenten van de andere sprekers is hij niet overtuigd dat het juist is
