16
27 januari 1966
analoge gevallen grif gegeven prijs, te doen toevloeien aan de betreffende
voetbalvereniging. Een illegale subsidie dus, waarover naar het oordeei
van burgemeester en wethouders de raad niet geïnformeerd behoeft te
worden. Via de burgerij moest een raadslid op eventuele achtergronden
gewezen worden! Het voorstel is in een onschuldige vorm aan de raad
gepresenteerd.
Vrijdag j.l. was er vergadering van de commissie voor het grondbedrijf.
De leden wisten van niets, de wethouder zweeg en verkreeg een gunstig
advies! Een advies dus zonder dat de commissie met de achtergrond op de
hoogte was, zonder de consequenties te hebben kunnen overzien. Een
waardeloos advies dus. De volgende dag bereikte het „gerucht" een com-
missielid-fractievoorzitter, dat na zijn onderzoekingen toen pas voor hem
een weten werd.
Fama ruit, het gerucht van het gerucht maant tot voorzichtigheid en in
de vergadering van de commissie voor openbare werken op maandag j.l.
gaf de wethouder dan ook een kieine inleiding over de achtergrond. Het
advies van deze commissie luidde niet onverdeeld gunstig. De manier
waarop de raad in deze zaak is voorgelicht, is in strijd met onze opvatting
van een behoorlijk beleid; zij is in strijd met een der beginselen waarop onze
democratische bestuursvorm berust: het beginsel van openbaarheid van
het gemeentelijk bestuur.
Leden van de raad moeten nu stemmen zonder dat zij behoorlijk zijn
ingelicht. Dit en de achtergrond van het voorstel zouden het aannemen
van het voorstel tot een onwaardige vertoning maken. Ongeacht de kritiek
op de inhoud van het aangeboden voorstel is een en ander voor de meer-
derheid van haar fractie, waarvan de voorzitter helaas door ziekte niet
aanwezig kan zijn, reden, om haar stem aan het voorstel tot verkoop
te onthouden!
Komende tot een bespreking van het voorstel zelf, zegt spreekscer, dat
het terrein deel uitmaakt van het parkeerterrein ten behoeve van de sport-
parken. Destijds hebben burgers daar grond willen kopen om huizen te
bouwen. Dat werd geweigerd omdat men de grond wilde reserveren voor
de accomodatie van de sportparken. Men sprak toen over het bouwen van
een sporthal. Een dergelijke bestemming zou inderdaad in het bestaande
sportcomplex, zoals sportparken, zwemvijver en instructiebad, passend
zijn geweest. Door dit voorstel laten burgemeester en wethouders het ter-
rein voorgoed voor sportdoeleinden verloren gaan.
Burgemeester en wethouders zijn met de genoemde maatschappij tot
overeenstemming gekomen over een verkoopprijs van f 70 per m2. Dat is
volgens spreekster op zijn minst zeer onzakelijk, want genoemde mij.
betaalt in analoge gevallen in andere gemeenten wel tot het dubbele per
m2. Dit zou dus bij de door burgemeester en wethouders voldoende geachte
prijs, neerkomen op een verlies voor de gemeente van f 100.000. Zonder meer
wordt aan de gemeenschap het „luttele" bedrag van een ton onthouden!
Burgemeester en wethouders schrijven verder in hun voorstel, dat de
voor de bouw vereiste vergunning inmiddels met toepassing van artikel 20
der Wederopbouwwet door hen is verleend. De goedkeuring van dit besluit
door gedeputeerde staten is gevraagd en spreekster hoopt dat deze niet
zal worden verleend. Immers, nu de grond aan de oorspronkelijke bestem-
ming wordt onttrokken, moet volgens de letter van het betreffende wets-
artikel de wijziging van het bestemmingsplan gewenst of noodzakelijk zijn.
Voigens de meerderheid van haar fractie is dit geenszins het geval. Zij
is niet gewenst: voor het aspect van onze gemeente op deze plaats als
villawijk grenzend aan Groenendaal en tevens voor deze sportwijk met
veel jeugdverkeer; zij is niet noodzakelijk omdat er in de nabijheid van dit
gedeelte van onze gemeente genoeg benzine en service voor auto's te
krijgen zijn. Spreekster vraagt of burgemeester en wethouders ook zo
overtuigd van deze wenselijkheid en noodzakelijkheid zouden zijn geweest
