26 januari 1967
5
De voorzitter zegt dat het niet zijn bedoeling was dat over deze zaak een
algemeen debat zou ontstaan. Hij heeft alleen een verklaring willen afleg-
gen omdat in de pers aan zijn standpunt in deze verkeerde conclusies zijn
verbonden. Het spijt hem zoer. zoals het hem ook al eerder heeft gespeten,
dat de heer Verkouw de beslissing van spreker misplaatst vindt. Spreker
heeft alleen maar de politieverordening op gelijke wijze toegepast zoals dit
in de jaren van zijn burgemeesterschap steeds is gebeurd en daarop is nooit
enige aanmerking gemaakt. Waarom nu wel? Toen spreker zijn beslissing
nam, wist hij van de verkiezingskaravaan van de P.v.d.A. nog niets. Daarna
is nog een tweede verzoek ingekomen terwijl men toch wist dat voor poli-
tieke demonstraties in deze gemeente geen toestemming werd verleend.
Het zou best kunnen zijn, zoals de heren Willemse en Bomans opmerkten,
dat spreker in een commentaar aan een redacteur of een verslaggever die
spreker daarover heeft opgebeld, heeft laten weten, dat het niet een vast-
houden is aan wat eens is bepaaid het hele leven is een evolutie en dat
het bedoelde artikel eens opnieuw zou moeten worden bezien.
Mevrouw Vriesendorp heeft betoogd dat er behoefte bestaat de kiezers
meer bewust mee te iaten denken en bij de poiitiek te betrekken. Dat is
een probleem op zichzelf. Maar als burgemeester heeft spreker ook reke-
ning te houden met de veiiigheid en de orde op de weg en met de mentali-
teit van de inwoners die prettig en rustig willen wonen. Radio en televisie
behoeft men niet aan te zetten, maar wanneer geluidswagens door de straten
rijden er zouden er zelfs 4 rijden en wellicht op een bepaalde plaats
zouden blijven staan, dan worden de mensen gedwongen te luisteren. Dat
geluid kan men niet afzetten. Dit kan uitermate irriterend werken. Vroeger
meende men blijkbaar al want waarom is deze bepaling anders in de
politieverordening opgenomen dat onnodig geluid moest worden tegen-
gegaan. Wanneer dat vroeger reeds gold, geldt dat volgens spreker in deze
tijd nog veel meer.
De heer Bomans heeft het demonstratieverbod er bij gehaald. Misschien
bedoelt hij volkomen demonstratievrijheid te propageren. Spreker wil dan
wijzen op hetgeen de burgemeester van Rotterdam zo treffend naar voren
heeft gebracht n.l., dat, zolang hij burgemeester is, van demonstratievrij-
heid, dus zonder voorafgaande goedkeuring, in zijn gemeente geen sprake
zal zijn, tenzij dit bij de wet wordt geregeld.
Spreker heeft dus alleen gebruik gemaakt van een bevoegdheid die hem
toekomt, waarbij hij helemaal niet de bedoeling heeft gehad een bepaalde
groepering te treffen. Het gaat er om dat men spreker in de schoenen heeft
geschoven dat hij ten aanzien van de bedoelde verkiezingskaravaan de
voorwaarde zou hebben gesteld, dat o.a. alle verkiezingsleuzen van de auto's
moesten worden verwijderd. Spreker weet niet welke inlichtingenbron daar-
vo.or verantwoordelijk is. Hij is van mening dat het bedoelde dagblad de
juistheid van deze voorstelling van zaken had dienen te verifiëren.
De heer Verkouw wil er ook geen uitvoerig debat van maken. De voor-
zitter heeft zich blijkbaar gestoten aan het door spreker gebruikte woord
„misplaatst". Spreker zou, om de juiste betekenis van dit woord te weten,
Van Dale er eens op moeten naslaan. Spreker wil het dan zö stellen Hij
neemt aan dat de burgemeester in de pers heeft gelezen van dit experiment
van de P v.d.A. Niemand weet of het zal slagen, of het in de toekomst op-
meuw zal gebeuren en of het door andere partijen zal worden nagevolgd
bpreker weet dat de burgemeester op grond van de politieverordening be-
voegd îs geluidswagens te weren, een bevoegdheid die de raad hem heeft
SeYen en daar kan hij dus gebruik van maken, maar spreker vraagt zich
a of het in dit geval niet op zijn plaats zou zijn geweest ais de burge-
meester eens met de fractievoorzitters om de tafel was gaan zitten ten
einde zijn mening over deze zaak te toetsen aan de hunne. Spreker dacht
00 dat dlt een ë"oede verhouding tussen de burgemeester en de raad in de
