27 juli 1967
145
voorstel betekent eigenlijk dat op dezelfde voet wordt voortgegaan zoals
men nu al enige jaren voortsukkelt en dan is er geen enkele reden om een
extra subsidie te geven. Met een verhoogde subsidie schiet men niets op
want over een half jaar staat men weer voor hetzelfde feit. Inmiddels
is er dan een rapport ontvangen. De heer Van Ark heeft er al op gewezen
in welke geest dat rapport kan uitvallen, n.l. wêl mogelijk of niet moge-
lijk. Als het wel mogelijk is zal verdere exploitatie ontzettend veel geld
kosten. Spreker heeft in de financiële commissie al gezegd dat hij tegen
een extra subsidie is. Hij wil meewerken aan het in stand houden van het
Minerva-theater maar dan voor de subsidie zoals die tot nu toe gegeven
wordt.
De heer Bomans zegt zich de vorige keer verzet te hebben tegen ver-
hoging van de subsidie, maar sprekers nee kon wel eens in ja omslaan,
mede door het pleidooi van mevr. Cohen. In zekere zin wordt gevraagd
f 60.000,te voteren voor een potentiele negatieve uitslag van de terzake
kundige instantie. Spreker vraagt of het mogelijk is dat de heer Hoogeveen,
indien hij vöör 1 januari 1968 een negatief advies ontvangt, het Minerva-
theater sluit. Is de gemeente in dat geval toch verplicht de f 30.000,voor
het eerste halfjaar 1968 te geven Het zou voor spreker prettig zijn in-
dien in het besluit een zekere restrictie vermeld kon worden betreffende
die laatste 30.000,Dan zou hij mee kunnen gaan met de gedachte
van mevr. Cohen.
De heer Scheer zegt dat bij een vorige gelegenheid wel gebleken is dat
in zi.in fractie over dit onderwerp genuanceerd wordt gedacht. Hij spreekt
nu voor zichzelf. Evenals de heer Willemse zal spreker voor dit voorstel
stemmen. De bouw van het Minerva-theater is destijds met veel enthou-
siasme door de burgerij en het geméentebestuur ontvangen en daarom
moet nu zo ruim mogelijk de mogelijkheid worden opengehouden om het
theater te behouden. Wanneer spreker vöör dit voorstel stemt impliceert
dit niet dat hij t.z.t. vöör het voorstel zal stemmen dat naar aanleiding
van het uit te brengen rapport ter tafel komt. Wanneer het dan, om het
maar huiselijk te zeggen, de spuigaten gaat uitlopen, zal spreker daar niet
mee akkoord kunnen gaan. Spreker is het voorts niet eens met de gedachte
van de heer Bomans. Spreker begrijpt volkomen dat de heer Hoogeveen
m de gelegenheid moet worden gesteld op langere termijn afspraken te
kunnen maken met gezelschappen, verenigingen, enz. Deze consequenties
aanvaardt spreker ten volle.
î?e heer HuPkes sluit zich graag aan bij het gesprokene door de heer
Willemse. Anderzijds zou hij zich ook graag willen aansluiten bij hetgeen
de heer Enschedé heeft gezegd. Spreker weet niet in hoever hetgeen de
eer Enschedé voorstaat, mogelijk is. Het is altijd erg lastig aan het ver-
lenen van een subsidie voorwaarden te verbinden maar wellicht zijn er
wegen te vinden die waarborgen scheppen dat de subsidie inderdaad voor
net gestelde doel wordt gebruikt.
Wethouder Corver kan een concreet antwoord geven op de concrete
vraag van de heer Enschedé om zodanige voorwaarden aan het verlenen
van de subsidie te verbinden dat met deze subsidie het doel, dat het
Mmerva-theater nog één seizoen door kan draaien op de wijze als tot nu toe,
wordt bereikt. Spreker meent dat die voorwaarden zeker moeten worden
gesteld. Hij dacht dat het college die zekerheid eigenlijk al wel bezat want
heer Hoogeveen heeft de toezegging reeds gedaan, welke toezegging
naar sprekers mening niet in twijfel behoeft te worden getrokken Spreker
kan echter de opmerking van de heren Enschedé en Hupkes wel begrij-
pen Dë heër Hoogeveen zal dan ook zwart op wit moeten verklaren dat
mj bereid is het zo te doen. Spreker is er zeker van dat hij daarop een
positief antwoord zal geven.
