28 maart 1968
62
wethouders hebben zich aan die zienswijze geconformeerd, ondanks het
feit dat in het college van burgemeester en wethouders daarover geen al-
gehele overeenstemming bestond. Bloemendaal had een voorbehoud ge-
maakt en geeft subsidie. De gemeente Zandvoort is gevolgd. Spreker vindt
wel dat hier naar voren moet worden gebracht, dat de weg die de andere
gemeenten zijn ingeslagen, niet bepaald overeenkomstig de verwachtingen
is. Spreker gelooft dat hij zich zacht heeft uitgedrukt.
De heer Verkouw heeft alle begrip voor het ingenomen standpunt van
het college. De gegeven uiteenzetting zal de zaak voor de pers veel duide-
lijker maken. Zijn fractie heeft zich afgevraagd of de door burgemeester en
wethouders gevolgde procedure om dit stuk onder de ingekomen stukken
een plaats te geven, eigenlijk wel juist is geweest, gelet op de instantie
welke het verzoek heeft gedaan en gelet op de houding van burgemeester
en wethouders tegenover de raad. Als burgemeester en wethouders ge-
woon preadvies op het verzoek hadden uitgebracht en daarin de argumen-
ten van de kring van portefeuillehouders hadden overgenomen, en het ad-
vies als een apart punt op de agenda hadden geplaatst was dit advies in de
financiële commissie ter sprake gekomen en naar spreker aanneemt ook in
de commissie voor culturele zaken. Dan had de pers dit advies ook ge-
kregen en was voorkomen geworden dat in de krant was geschreven:
,,Heemstede geeft niets voor de grote kerk". Het is natuurlijk ook onjuist
om dat zö in de krant te zetten, want pas nu zal beslist worden of wel of
niet een subsidie zal worden gegeven. Spreker heeft dus volledig begrip
voor de handelwijze van het coilege om zich in deze te conformeren aan de
zienswijze van de Kring van portefeuillehouders. Het college heeft toen
wellicht gedacht dat er wat van de belangrijkheid van het stuk was af-
gevallen en het daarom een plaats onder de ingekomen stukken gegeven.
Dit ter inleiding.
Nu wat de zaak zelf betreft. De Kring van portefeuillehouders van de
gemeenten in Zuid-Kennemerland heeft, behoudens een kleine uitwijkmoge-
lijkheid door Bloemendaal gemaakt, aan de colleges van burgemeester en
wethouders naar spreker aanneemt want portefeuillehouders hebben
natuurlijk zelf niets te zeggen, de colleges van burgemeester en wethouders
beslissen het voorstel gedaan geen subsidie te verlenen. Zij had daarvoor
een drietal motieven, n.L, dat het rijk en de provincie al voor 90 in de
restauratiekosten subsidiëren, dat Haarlem misschien nog een extra'tje
uit de verfijningsregeling wet financiële verhouding tussen rijk en gemeen-
ten zal ontvangen en ten slotte dat het niet gebruikelijk is voor de restau-
ratie van een kerkgebouw, staande in een andere gemeente, subsidie te
verlenen.
Ten aanzien van het eerste argument wil spreker opmerken dat het niet
zozeer gaat om wat het rijk, de provincie en de gemeente Haarlem al doen.
Spreker moet onmiddellijk toegeven dat het respectabel is als de overheid
in een bepaalde uitgave een subsidie van 90 verleent. Maar wie 90
van f 100,aan subsidie ontvangt hoeft zelf maar 10,te betalen, maar
wie 90 van 5 miljoen ontvangt blijft zelf nog voor een half miljoen
zitten. Wie iets afweet van de financiële noden en zorgen waarin de kerken
in deze tijd verkeren, kan zich voorstellen dat kerkvoogden naar een weg
hebben gezocht om dat halve miljoen bij elkaar te krijgen. Zij doen daar-
voor een beroep op het bedrijfsleven en op de Kennemer gemeenten.
Spreker gelooft dat het goed is er op te wijzen, dat het niet gaat om de
bouw van een kerk waarvoor krachtens de wet op het subsidiëren van de
kerkenbouw een subsidie kan worden verleend, maar dat het gaat om de
restauratie van een uniek cultuurmonument, waarvan de aanvragers in
hun verzoek aan de raad opmerken: „door uw bijstand hopen wij, dat de
hoogst nodige herstellingen aan het belangrijkste monument van de middel-
eeuwse cultuur in Kennemerland kunnen worden voortgezet en t.z.t. be-
