27 augnstus 1970
198
De heer van den Briel zegt dat hij in plaats van de heer Hupkes, die
de vergaderingen van de commissie voor openbare werken waarin dit
bestemmingsplan is behandeld heeft bijgewoond, maar nu helaas niet
aanwezig kan zijn, namens zijn fractie het woord zal voeren. Mogelijk
dat de heer Scheer, lid van de commissie voor de volkshuisvesting, straks
nog zijn eigen visie op de zaak zal geven.
Spreker zou allereerst iets willen zeggen over de drie bezwaarschrif-
ten en dan speciaal over de bezwaren van ir. Easton. Spreker kreeg
gisterenavond een gelichtdrukt stukje in zijn brievenbus, dat een open
brief aan de raad der gemeente Heemstede wordt genoemd, betreffende
het bestemmingsplan Geleerdenwijk. Het zou onjuist zijn dit stuk, dat
officieel niet eens bij de raad is ingekomen, helemaal voor te gaan lezen.
Spreker wil wel categorisch stellen dat de wijze waarop dit stuk is
gesteld en de termen die hierin worden gebruikt, hem totaal niet liggen.
De persoonlijke aanval die in dit stuk op de wethouder-loco burgemees-
ter wordt gedaan is een ongepaste strijdmanier die bovendien het doel
helemaal voorbij schiet. Dit is niet een eerlijk bespreken van de zaak met
afweging van de pro- en contra-argumenten, maar gewoon domweg
sohelden. Spreker constateert, ondanks de afwijkende mening daarover
van ir. Easton, dat aan de wettelijke eisen wat betreft toelichting, moti-
vering en bekendmaking van dit bestemmingsplan is voldaan. Gedurende
vele jaren is door het college met de commissies voor openbare werken
en voor de volkshuisvesting overleg gepleegd over dit bestemmingsplan,
waaruit uiteindelijk het ontwerp-plan dat nu voor ons ligt is voortge-
komen. Dit ontwerp is ter inzage gelegd zodat iedereen in staat is ge-
weest dit in te zien. Spreker is er bovendien volkomen zeker van, ook
al door uitlatingen van de betrokken ambtenaren, dat, als er door iemand
de wens te kennen was gegeven om over dit plan nader geïnformeerd
te worden, desnoods op zaterdagmorgen, de ambtenaren hier volkomen
toe bereid zouden zijn geweest. Dit verzoek is door niemand gedaan en
spreker dacht dan ook niet dat er enige reden was om kritiek uit te
oefenen op de wijze waarop dit pian tot stand is gekomen. Spreker
wil hierbij echter een kleine kanttekening maken. Met betrekking tot
de verkeersproblemen op de Binnenweg is een speciale hoorzitting ge-
houden. Het plan Geleerdenwijk is gedurende maanden uitgebreid be-
sproken, waarom spreker voor dit plan niet de noodzakelijkheid ziet daar
nog een hoorzittmg aan te wijden. Spreker gelooft eohter dat het wel
verstandig zou zijn als aan het bestemmingsplan Schouwbroekerpolder,
dat over enige mannden zal worden ingediend, eens een openbare hoor-
zitting zou worden gewijd. Hoewel spreker niet gelooft dat daar be-
langrijke nieuwe punten uit te voorschijn zullen komen, worden tooh wel
eens door nuohter denkende burgers pimtjes te berde gebracht waarvan
de experts zeggen, dat zij dasr nooit a„ari gedacht hebben. Persoonlijk
gelooft spreker niet dat het gemeentebestuur de burgers achtema moet
lopen met hun recht op inspraak. Dat recht hebben zij en als zlj dat
willen gebruiken dan moeten zij dat doen, maar wij moeten niet vragen
of zij dat alsjeblieft willen doen. De mens is een vrij wezen en hij moet
hierin ook eigen initiatief kunnen tonen.
Wat punt a van het bezwaarschrift van ir. Easton betreft gelooft spre-
ker, dat het met een aantal van ruim 600 woningzoekenden volkomen
onjuist zou zijn om dit bestemmingsplan niet vast te stellen en de bouw-
plannen aan een volgende generatie, d.w.z. over 25 jaar, over te laten.
Wat het bestemmingsplan zelf betreft herinnert spreker er aan, dat
hij bij de algemene beschouwingen van de begroting 1970 er al op heeft
gewezen, dat de flat een verre van ideale woonvorm is voor gezinnen
met kinderen. Het doet spreker dan ook veel genoegen dat het college
van burgemeester en wethouders nu eenzelfde standpunt inneemt. Flats
zijn echter voor alieenstaanden en voor aflopende gezinnen wel aan-
