244
30 september 1971
raad zich daa.r moeilijk aan kan onttrekken. Het is wêl zo, dat, als de zorg
Per „gfeval" als voorbeeld wordt genomen, deze dan wel moet berusten op
een overeenkomst vooraf, ook met partieuliere instellingen. Dan is natuur-
lijk een verwijzing naar Release een zaak die ons in de Haarlemse schuit
zou brengen.
De heren Verkouw en Willemse hebben hun standpunt, bij het college
bekend, ook hier weergegeven. Uiteraard wordt 'het minderheidsstand-
punt door de meerderheid van het college gerespecteerd.
Wethouder van Wijk zegt dat het naar zijn gevoelen gaat over de dis-
tributie van overheidsgelden die in een gevestigde orde naar gevestigde
regels aan de burgers ontnomen worden waama elke burger recht heeft
op bescherming met gebruikmaking van die gelden. Spreker zegt elke
burger. Recht en wet moet men niet te veel van elkaar onderscheiden. Doet
men dat, dan krijgt men toestanden zoals d'ie zich in Frankrijk voordeden
toen Poujade zei dat de belastingwetten onrechtvaardig waren waama hij
opriep om geen belastimg meer te betalen; dergelijke toestanden krijgt men
wanneer men die richting opgaat.
Spreker onderkent voor Release wel positieve elementen. Hij is noch
toe aan verguizing noch aan verheerlijking, zeker niet in de zin zoals
de heer Verkouw liet blijken. Wanneer men woorden hoort als: „waar de
overheid faalt daar is Release" dan zou spreker willen opmerken: zou
een mens nog eens kunnen falen zonder dat de overheid het weer gedaan
heeft, zonder dat die kameel er weer voorgespannen wordt? Zou een mens
uit zichzelf ook eens een keer fouten kunnen maken? Waarom moet de
overheid dat altijd gedaan hebben Mensen maken fouten met en zonder
overheid. Dat is een van die opmerkingen die spreker weer meer aan het
twijfelen brengt over deze zaak. Spreker zou de praktijk wilïen zien als
de zaak wat meer uitgekristalliseerd is. Als spreker leest over „slacht-
offers van de heersende moraal helpen", dan vraagt hij zich af: wat is de
heersende moraal Wat bedoelt Release eigenlijk Welke moraal hebben zij
op het oog? Wat heerst? Is dat het meerderheidsstandpunt in Nederland?
Moet spreker daar die heersende moraal zoeken? Wie zijn dan die
slachtoffers daarvan, dat men daar plotseling veiligheid voor zoekt
Spreker ziet de slachtoffers van die moraal nog niet. Hij weet na-
tuurlijk wel hoe men dat interpreteren moet. Zouden die mensen ook
slachtoffers kunnen zijn „ondanks" die heersende moraal? Of omdat zij
die moraal niet willen aanvaarden, ja verwerpen en bestrijden? Het is
voor spreker een uitdrukking waar hij grote vraagtekens bij zet. Wat be-
doelt men met voorlichting Men noemt dan een bepaald delict eigenlijk
geen delict. Waarom alle andere moeilijkheden niet genoemd? Spreker
vindt het allemaal te onduidelijk en het wijst in een bepaalde politieke
richting. Terecht heeft de heer Van den Briel opgemerkt dat, als Release
stelling neemt op het politieke vlak dat uitstekend is, maar moeten dan de
overheidsgelderi aan een dergelijke instelling worden besteed Ook spreker
meent dat wanneer het gaat over politieke stellingname daarvoor geen
subsidie moet worden verleend. Dan redde men zichzelf, dan trachte men
zijn beginselen in deze samenleving te doen ingaan en dan moeten zij daar
groeien of doodgaan, in elk geval moet men de overheidsgelden daarvoor
niet gebruiken. Als spreker leest dat Release haar doelstellingen wii be-
reiken „met âlle middelen" en spreker ziet dan dat in bijna alle statuten
en reglementen van andere verenigingen staat „met alle „wettelijke" mid-
delen", dan vraagt hij waarom daar een woord is weggevallen. Wat moel
spreker hier achter zoeken? Wat betekent dit? Release werkt nu ander-
half jaar en er zijn prachtige dingen gebeurd. Spreker kan rustig zeggen
dat hij ook wel opgebeld is door Release. Hij heeft toen geantwoord hoe
hij een bepaald probleem juridisoh zag en hij is altijd bereid om dat nog te
doen. Het is echter een geheel andere zaak of men op dit moment al
