30 september 1971
253
bouwkosten van het clubhuis, hetgeen niet de schuld van Alliance is.
Spröker wii er nog op wijzen, dat Ailiance döor het voeren van financiële
acties dat tekort heeft teruggebradht tot f 20.000,Sprekers fractie
kan zich verenigen met het feit dat voorgesteld wordt, de rente en aflossing
van een door Alliance te sluiten geldlening te garanderen. Het maakt wel
degelijk enig verschil uit of een garan'tie van een geidlening met even-
tueel een aanvullende subsidie indien de exploitatie-rekeningen een tekort
vertonen, wordt verleend, dan wel een renteloze lening wordt verstrekt,
waarvan de rente f 6.640,kan bedragen. Het is sprekers fractie be-
kend, dat Alllance wellicht binnen afziehbare tij'd mogelijkheden krijgt
om haar exploitatierekening sluitend te maken. Het is een eenmalige zaak.
AUiance verridht uitstekend werk voor de jeugd in de gehele streek. Spre-
kers fractie zal dit voorstel gaarne steunen.
De heer de Kuiter zegt dat zijn fractie met dit voorstel in moeilijk-
heden is gekomen. Niet zozeer omdat zij Alliance geen warm hart zou
toedragen, integendeel, maar vanwege de innerlijke tegenstrijdigheid van
het voorstel. Begin 1968 is de verordening investeringssubsidie sportaccom-
modaties vastgesteld, waarin is geregeld dat de gemeente subsidie geeft in
de bouw van clubhulzen van sportverenigingen tot een maximum van
25.000,Dat betekent naar de mening van sprekers fract'ie dat een
vereniging daarmee rekeming moet houden en dan niet ongestraft haar
begroting van de bouwkosten met f 35.000,een bedrag belangrijk hoger
dan de verleemde subsidie, kan overschrijden. Zoals een goed huisvader
betaamt moet er financiële orde op zaken zijm. Burgemeester en wet-
houders hebben dit zelf ook onderkend waar zij schrijven: ,,inwilliging van
dit verzoek (het verzoek n.l. om een renteloze lening) achten wij niet
juist omdat dit in feite neerkomt op het verlenen van een extra subsidie
naast de reeds toegekende investeringsSubsidie: bij een rente van 8% zou
dit neerkomen op een bedrag van 6.640,Met die zinsnede gaat spre-
ker volleddg akkoord, ware het niet dat burgemeester en wethouders één
regel verder, met nauwelijks een spatie er tussen, hun eigen bewering weer
terugnemen door te schrijven: „wel hebben wij ons bereid verklaard u een
voorstel te doen tot het garanderen van de tijdige betaling van rente en
aflossing van een te sluiten geldlening en tot het verlenen van een aan-
vuliende subsidie tot maximaal de versohuldigde rente." De eerste en de
tweede zin hebben zakelijk volstrekt dezelfde inhoud, althans naar finan-
ciële maatstaven gemeten. In het ene geval zeggen burgemeester en wet-
houders: „wij geven geen renteloos voorschot want dat kost ons rente" en
in het andere geval zeggen zij: „Alliance mag wel een lening sluiten en
dan zullen wij de rente betalen." Dat kornt zakelijk gesproken precies
op hetzelfde neer. Deze tegenstrijdigheid heeft sprekers fractie dan ook in
moeilijkheden gebracht omdat deze nog maar zo kort werkende inves-
teringssubäidie-verordening nu al weer door de feiten achterhaald blijkt te
zijn en het nodig is een betrekkelijk willekeurige steunverlening voor te
stellen. Aan de ene kant heeft spreker bezwaar tegen het voorstel maar
aan de amdere kant heeft hij er ook bezwaar tegen om Alliance helemaal
in de kou te laten staan omdat spreker wel begrijpt welke nare gevolgen
dat voor deze vereniging zal hebben; spreker is bovendien tamelijik wel
overtuigd van de grote zelfwerkzaamheid die in deze vereniging leeft.
Daarom wil spreker burgemeester en wethouders in overweging geven
in eerste aanleg hun voorstel te vervangen door het volgende. Op Zich-
zelf kan de garantie voor een aanvullende geldlening gerust worden ver-
strekt. In het kader van het enkele jaren geleden ten aanzien van Alliance
genomen besluit, betekent het gewoon een ultbreiding van de toen ver-
leende kredietgarantie met een bedrag van 20.000,Aan de andere
kant kan men het er wel over eens zijn, dat een bedrag van 25.000,
begin 1968 wel nominaal maar reëel bepaald niet dezelfde waarde heeft als
