27 maart 1980
79
missie welzijn, daarna in de commissie financiën en nu in de raad. Spre-
ker vraagt zich af waar het nu eigenlijk om gaat. Er wordt een bijdrage
gevraagd voor emancipatie-aktiviteiten. Het gaat niet om de identiteit
van de groepering die de bijdrage vraagt, dat mag geen rol spelen. Er is
geen twijfel aan dat wat het C.D.A.-Vrouwenberaad ter subsidiëring voor-
draagt vrouwenemancipatie is. Er is ook geen twijfel aan dat wat het
C.D.A.-Vrouwenberaad wil opzetten precies past in de omschrijving die de
tijdelijke rijksbijdrageregeling in artikel 2 geeft van emancipatie-akti-
viteiten.Joch wil de meerderheid van de raad deze uitgesproken emancipa-
tie-aktiviteiten niet subsidiëren, met als argument dat het zou gaan om
een politieke groepering. Maar dan legt men een maatstaf aan die nooit ge-
bruikt wordt als stimulering van emancipatie-aktiviteiten aan de orde is.
Een ander argument is de bestaande subsidiestroom van landelijke overheid
naar politieke partij. Om misverstand te voorkomen zegt spreker dat er geen
subsidiestromen naar de politieke partijen als zodanig gaan, maar dat er
subsidies naar de wetenschappelijke instituten van de partijen gaan, naar
het kader- en vormingswerk, naar het jongerenwerk. Maar dat mag geen argu-
ment zijn om aan de Heemsteedse basis de subsidiëring van een uitgesproken
emancipatieprojekt tegen te houden. Als men zo te werk gaat en van de 7
projekten, die elk een bescheiden aanspraak maken op een emancipatiebudget,
dit ene projekt laat vallen op grond van de genoemde argumenten, dan be-
drijft men in Heemstede geen emancipatie maar discriminatie.
De gronden die door P.H. en V.V.D. zijn aangevoerd zijn ook nog bepaald on-
juist. Dit wordt bevestigd door een enquête die genouden is bij een aantal
landelijke politieke groeperingen, in casu bij de deskundigen op emancipa-
tiegebied bij de partijbureaus van de PvdA, D166 en V.V.D. Kennelijk wij-
ken de frakties hier van hun landelijke groeperingen af. Als dat de lijn
moet zijn van het Heemsteedse beleid dan verzekert spreker dat zijn fraktie
in de toekomst dat beleid uiterst kritisch zal volgen, dat er zelfs een mo-
ment kan komen dat zij het niet kan steunen. Naar de mening van zijn frak-
tie is dit geen emancipatiebeleid, maar verkeerd beleid. Als het voorstel
dienovereenkomstig geamendeerd wordt dan kan êén lid van sprekers fraktie
zich daar bepaald niet mee verenigen, in die zin, dat hij zich dan ook ge-
dwongen zal voelen tegen het hele voorstc-1 te stemmen, gezien de willekeur
die wordt toegepast. De andere leden van zijn fraktie willen niet nee zeg-
gen tegen de 6 overblijvende aktiviteiten en ook het café-gebeuren van het
Vrouwencafé, waartegen bezwaren zijn ingebracht door de V.V.D., gunt zij
hetvoordeel van de twijfel. Tenslotte vraagt spreker het college, als de
afwijzing van de subsidieaanvraag toch een feit wordt, de betrokkenen zo
spoedig mogelijk schriftelijk bericht te sturen met vermelding waar en bin-
nen welke termijn men eventueel in beroep kan gaan.
De voorzitter schorst de vergadering te 22.59 uur en heropent deze te
23.07 uur.
De heer Borghouts merkt op dat de heer Van Emmerik drie punten heeft
aangehaald, waarvan er.twee bepaald onzachtzinnig waren en dan heeft spre-
ker het over de duidelijke suggestie die uit de woorden van de fraktievoor-
zitter van het C.D.A. sprak, dat het in feite erom ging dat het een C.D.A.-
Vrouwenberaad was en dus een groepering niet gelieerd aan V.V.D. noch aan
PH
De heer Van Emmerik heeft dat niet gezegd.
De heer Borghouts heeft het over een duidelijke suggestie en als da't
niet de bedoeling was dan ligt het misschien aan de afzender of aan de ont-
vangerspreker sluit dat niet helemaal uit. Die suggestie echter werpt hij
heel ver en hij distantieert zich daarvan; er is geen enkel argument door
