185
30 tnei 1980
daarom niet nog meer uitstellen of herzien. Die verhalen heeft men in
augustus 1975 ook gehoord. Sindsdien is er wel wat gebeurd en wat er
sindsdien gebeurd is heeft sprekers fraktie alleen maar gesterkt dat
uitstel helemaal niet zo slecht had hoeven te zijn.
De wethouder zegt dat de vergelijking met andere exploitatieovereenkom-
sten met opgaat. Spreker denkt, dat dit wel opgaat, want om welke be-
pahngen ging het in zijn fraktie altijd in de exploitatieovereenkomsten
Het ging er haar altijd om dat de aanspraken van de Heemsteedse woninq-
zoekenden op womngen volstrekt duidelijk waren neergelegd en dat zii
met name de womngen kregen en het ging er haar altijd om dat de gemeente
de greep zo lang mogelijk bleef behouden op de toewijzing van de woningen.
Met name dat laatste îs hier wel erg twijfelachtig geworden.
A s men kijkt naar de invulling van de artikelen 9, 10, 11 en 12, dan
moet men konstateren dat die greep van de gemeente bijna nergens is. Het
gaat trouwens met alleen om de greep van de gemeente, maar ook om de ge-
dachte die er achter zit. Het gaat er om dat de Heemsteedse woningzoekln-
aen geholpen kunnen worden in woningen waar de gemeente wat over te ver-
tellen heeft. Het gaat er ook om dat het woningen zijn waar overheidsgeld
îngestopt wordt en zijn fraktie vindt dat dit voldoende legitimatie is om
wat strenger te zijn dan in deze exploitatieovereenkomst-voorschriften.
Als de wethouder wijst op de gewijzigde omstandigheden, dan is sprekers
,=uu18 ?r vols^ekt niet van overtuigd, dat dit moet leiden tot deze zeer
zwakke afspiegeling van wat tot heden continue gedragslijn was Spreker
wust er op, dat Haarlemmermeer deze week nog heeft besioten aan haar
exploitatieovereenkomsten vast te houden, zoals ze in het verleden waren.
Daar lag ook een voorstel van het college om maar wat soepeler te zijn.
Spreker denkt dat we soepel genoeg zijn met artikei 14, dat een zoqe-
naamde nardheidsclausule bevat. Hij heeft er geen enkele benoefte aan om al-
le andere artikelen dan ook nog eens af te zwakken.
Hij denkt dat voldoende duidelijk is vanuit welke intentie zijn fraktie
deze exploitatieovereenkomst bekijkt. Er moet geen suggestie gewekt worden
dat zij tegen de woningbouw ter plaatse is. Twee maanden geleden is zijn
fraktie daarover zeer duidelijk geweest in de raad. Zij heeft toen het
voorstel tot de artikel 19-procedure goedgekeurd. Vanuit dat uitgangs-
punt, die goedkeuring, heeft zij deze exploitatieovereenkomst bekeken.
exP'01tatieovereenkomst die nu ter tafel ligt is voor haar inhoudelijk
onaanvaardbaar. 0
De heer De Jong merkt op, dat ondanks het feit, dat er over dit voor-
Sesproken is, hij toch wel enigszins zijn spijt moet uit-
spreken, dat de financiële aspekten, die in dit besluit zijn verwoord,
voora! in artikel 4, hem aanleiding geven te vragen of ten aanzien van
dit artikel deze overeenkomst ook niet in de commissie voor financiën en
peleidspianmng had moeten worden besproken. Het lijkt hem in de toe-
komst voor de te volgen procedure zeer nuttig bij dit soort financiële
aspekten ook de comnnssie financiën in te schakeien.
De heer Van Vlijmen vindt dat de arguliienten van de heer Borghouts eiqen-
hln i'^er ingnamen zijn. De heer Borghouts gaat er van uit dat in een
bepaalde overeenkomst een bepaalde clausulering van punten moet zitten,
ie tegemoetkomen aan de politieke doelstellingen die men voor ogen heeft
Op een goed moment, als dat niet haalbaar blijkt, zit men gewoon voor een'
euze en spreker denkt dat dit de situatie is waarin men nu verkeert, dat
er een overeenkomst is die uitonderhandeid is door beide oartiien Nu kan
men daar "ja" of "neen" tegen zeggen. Als men "neen" Lgt! dan denkt spre-
