26 juni 1980
244
een gezamenlijk schrijven. Sprekende over het belang van de fietsers
roept spreker een projekt van zijn fraktie in herinnering dat vorige
maand in de raad ter behandeling is genomen, genaamd: het treffen van
maatregelen om het gebruik van de fiets aantrekkelijk te maken. De heer
Borghouts waardeerde dat projekt met 1 punt en thans hoort sprekef tot
zijn verrassing dat de heer Borghouts bijzonder bewogen is over het be-
lang van de fietsers. Spreker heeft later begrepen dat dit projekt die
waardering om wat voor reden dan ook niet zou mogen hebben. In ieder ge-
val geeft het nu niet bepaald een positieve indruk ten opzichte van hoe
men nu politiek met de werkelijke belangen van de bevolking omspringt.
De heer Borghouts brengt naar voren dat als de heren Van Vlijmen en
Arnoldy de stukken bestudeerd hebben zij bij de stukken hebben aangetrof-
fen een konstante terugköppeling van het bewonerscomité op alle bewoners
in die buurt. Steeds zijn de bewoners op de hoogte gesteld van de stappen
van het bewonerscomité en steeds zijn er reakties - zowel voor als tegen
- geweest van de bev/oners. Natuurlijk gaat het niet alleen om getalien,
het gaat ook bij sprekers fraktie om een zeifstandige afweging van argu-
menten en van voorkeuren die aangedragen worden, daar kan men niet omheen.
Spreker heeft een vijftal redenen genoemd waarom zijn fraktie voor afslui-
ting is. Als de heer Arnoidy dan vervolgens stelt dat men in het vervolg
moet oppassen - want we gaan nu konstant inspraak plegen - dat er geen
tegensteliingen tussen bewoners worden gecreëerd en dat men in de toekomst
moet vermijden dat bewoners tegengestelde meningen naar het gemeentebestuur
sturen, dan denkt spreker dat de heer Arnoldy enigszins buiten de praktijk
bezig is. Alsof bewoners altijd dezelfde mening hebben over zaken. Bij el-
ke inspraakprocedure die men tot nu toe heeft gehad kwamen natuurlijk te-
genstel1ingen naar voren. Waarom zouden die er bij de bewoners niet zijn,
terwijl die in deze raad er wel zijn? Bewoners hebben ook bepaalde visies
op hun woonomgeving en spreker denkt dat het er alleen om. gaat een inspraak
in goede kanalen te leiden zodanig, dat alle meningen en argunenten van de
bewoners naar voren kunnen komen. Dat is belangrijk.
Spreker neemt éên woord terug van zijn eerste termijn en dat is het woord
"teruggeven"Hij sluit zich in deze aan bij de heer Van Vlijmen die sprak
over het versterken van de erffunktie. Ook spreker meent dat als de raad
toevoerwegen naar het centrum vaststelt dat niet wil zeggen dat alles dan
maar afgesloten moet worden. Er is een langdurige diskussie in de raad ge-
weest naar aanleiding van de plannen voor het centrum, waarbij zijn frak-
tie sterk gepleit heeft de toevoerwegen aan te wijzen en voor het overige
de woonfunktie zodanig te versterken dat de auto daar inderdaad geen over-
last meer kan veroorzaken. Het meest doelmatige middel daarvoor is afslui-
ten. Zo'n situatie doet zich nu voor en nen kan afsluiten als er geen
funkties van de wegen zijn waarom die auto en wel persé moet komen. Spre-
ker heeft erop gewezen dat zeker het westelijk gedeelte - daar gaat het
om, hij komt niet aan de funktie voor het oostelijk gedeelte van de Koe-
diefslaan - kan worden afgesloten. Dat gedeelte is geen buurtontsluitings-
weg en zal dat in de toekomst ook niet zijn. De overlast die men daar
heeft door sluipverkeer komt door het rechtsaf-verbod van Herenweg naar
Lanckhorstlaan. Hij heeft geen illusie dat dit rechtsaf-verbod binnenkort
zal worden opgeheven. Dan moet men, als men die bron van overlast in de
belendende straat aanbrengt, die belendende straat ook beschermen, het-
geen betekent dat men daar een doelmatig middel voor moet nemen en het
sluipverkeer afweren op een radikale wijze.
De heer Van Vlijmen heeft gezegd dat spreker verkeerde doelstellingen ge-
bruikt en hij doet het voorkomen alsof spreker zich achter de doelstellin-
gen van het bewonerscomité geschaard heeft. Dat is onjuist, oo.k spreker
