23
25 februari 1982
ciële gevolgen voor de bewoners, zeker ook op termijn als men rekening
houdt met jaarlijks terugkerende onderhouds- en energiekosten voor üe
drainagepompenbij het plan van de heer Kirschbaum niet grcter zullen
zijn dan de uitvoering van het gemeentelijk plan.
Tenslotte vraagt hij in hoeverre het college de zekerheid kan geven dat
bij het bieden van een keuzemogelijkheid er niet een situatie zal kunnen
ontstaan dat het beschikbaar gestelde krediet niet overschreden zal wor-
den.
De heer A1brecht zegt dat de V.V.D.-fraktie de wateroverlast die de be-
woners van Tlozenburg ondervinden nog steeds een afschuwelijke zaak vindt.
Zij is zich er terdege van bewust dat de moeilijkheden die zich voordoen
bij het op de meest eerlijke wijze verlenen van geldelijke steun aan de
bewoners bij het doen ontwateren van de percelen extra spanningen oproepen.
Zij heeft gekonstateerd dat de gemeente in eerste instantie heeft voldaan
aan haar zorgplicht en dat vervolgens het college aan het verzoek heeft vol-
daan om tot overleg met vrijwel alle bewoners te komen en de zaken met de
betrokkenen goed door te spreken om tot een vertaling van de zorgplicht te
komen. Zij betreurt echter dat niet tot een doelmatige oplossing per per-
ceel is gekomen, te weten een voor ieder acceptabel draineringsvoorstel
Zij vindt het bijzonder prettig dat na intern overleg op het eilar.d thans
ook het plan Kirschbaum op tafel ligt naast dat van de gemeente. De enkele
toevoeging in het raadsvoorstel dat geen bezwaar bestaat tegen de oplossing
van de neer Kirschbaum, houdt naar zij vreest in dat er kennelijk nog geen
volledige overeenstemming is bereikt terzake van de financiële gevolgen.
Sprekers fraktie is verheugd met de wijziging van het voorstel en zou even-
als het college het principe van geen voorwaarden voorajf willen hanteren en
de voorwaarden door het college in samenwerking met de ewoners willen 1a-
ten opstellen, om op deze wijze naar redelijkheid en in overleg tot een goe-
de vertaling van de zorgplicht van de gemeente te komen. Hij merkt voorts
nog op dat bij de keuze van een draineringssysteem door de bewoners dit sy-
steem de drainering van een ander perceel niet nadelig rnag beïnvloeden, dat
aan bewoners die geen drainering aanleggen en automatisch door anderen uit
de problemen geholpen worden, geen uitkering wordt gedaan en dat extra aan-
dacht besteed zou moeten worden aan die percelen die met de geplande ring-
leiding geen voldoende afschot kunnen krijgen. Spreker vraagt of hier, met
dit twee-systemen stelsel, nog juridische problemen aan verbonden zijn.
Sprekers fraktie ziet een oplossing in een uitvoering naar redelijkheid en
in overleg met de bevroners, met inachtneming van eerdergenoemde kantteke-
ningen, de optimale.
Zij gaat met het gewijzigde voorstel akkoord.
Wethouder Baar wijst erop dat de gemeente indertijd tot de konklusieis
gekomen dat het op de weg van de gemeente lag aan de bewoners aan te bieden
een door hen eventueel te leqqen drainleiding in -hun eiqen grond, aan te
sluiten op het gemeentelijk riooluiteraard onder voorbehoud van toestem-
ming van Rijnland. Het college is tot dat voorstel gekomen omdat het mede
op juridisch advies moeilijk tegen de bewoners kan zeggen dat zij zelf in
openbare grond bepaalde voorzieningen moeten treffen. Als die voorzienin-
gen getroffen moeten worden dan ligt dat op de weg van de gemeente. Het
college heeft toen niet willen zeggen dat de oplossing die het lieeft aan-
gedragen technisch gezien de enig mogelijke was. Er zijn ook andere oplos-
singen denkbaar, maar ze hebben wel dit met elkaar gemeen dat er in vrij-
wel alle gevallen sprake is van een drainage in de grond.
De vraag die bij deze oplossingen een rol speelt is waar het water heen-
gaat. ûns uitgangspunt is geweest dat als het water door gemeentegrond naar
