28
5.60 m.eigenlijk wel de limiet was en dat het daarboven eigenlijk een
ontoelaatbare breedte was voor het Heemsteeds Kanaal en voor de Haven.
Als men zich nu aan die 6.50 m.zou houden dan zou dat voor het daar ge-
vestigde bedrijf aan de Haven wel een zeer piotselinge beperking zijn,
misschien zeifs desastreus. Het is daarom dat het coliege vooriopig van
die maximale breedte van 7.36 m.zal moeten uitgaan en toch ook de moge-
lijkheid zal willen hebben om ontheffing te kunnen verlenen. Spreker
vraagt die ontheffing te beperken tot het uiterste, maar op de tweede
piaats vindt zijn fraktie wat betreft het zandtransport het eigenlijk
niet gewenst dat er ontheffing verleend wordt wat betreft de breedte
van de schepen, omdat men dan inderdaad in de situatie terecht komt die
de heer Borghouts al schilderde, want als men gaat toestaan ontheffing te
verlenen wat betreft het zandstransport, dus boven de 7.50 m, dan komt men
op een heilloze weg.
Sprekers fraktie wil onderstrepen dat schepen van 62 m.lengte en een motor-l
vermogen van 350 pk, voor haar, althans wat het zandtransport betreft,
onaanvaardbaar zijn.
Door deze wijziging in de algemene plaatselijke verordening wordt de raad
weer op tamelijk harde wijze herinnerd aan een totaal ontoeiaatbare situa-
tie in het Heemsteeds Kanaal en de Haven. Sinds het vroegere fraktielid,
de heer Van Vlijmen, vele vliegen in één klap meende te kunnen slaan door
de losplaats aan de Haven te verplaatsen, is er intussen weer een heie
tijd verstreken. Inmiddels heeft de raad een t.oezegging gekregen dat er
een cnderzoek zou worden ingesteld naar de mogelijkheden van een loswal
aan het Spaarne. Uit informatie weet sprekers fraktie dat dit onaerzoek
gaande is. Toch zou hij graag horen hoe het staat met dit onderzoek naar
de mogelijkheden van een loswal aan het Spaarne. Zijn fraktie wil het
college met klem verzoeken al het mogelijke te doen om de bevoegde in-
stanties ervan te overtuigen dat de situatie in het Heemsteeds Kanaal en
in de Haven onhoudbaar is en dat een loswal aari het Spaarne mogelijktoch
nog een oplossing zou bieden.
De heer Albrecht kan zich aansluiten bij de vjoorden van de heer Van
der Hulst. Hij heeTt begrepen dat er schepen van maximaal 7.50 ra.door zou-
den mogen als er een ontheffing voor verleend wordt, maar zijn.fraktie -
hoewel zij achter dit voorstel staat - vindt het toch merkwaardig hoe men
dat nu moet gaan rijmen voor de toekomst als in een advies van het g.t.b.
duidelijk staat dat meer dan 6.60 m.ontoelaatbaar is. Nu moet dat dan
7.36 m.worden en voor grotere schepen misschien nog een ontheffing. Wat
doet men met dit soort adviezen die spreken over ontoelaatbaar?
Sprekers fraktie is blij dat de mensen die hun bestaan mede te danker, heb-
ben aan dit zandtransport toch in de gelegenheid worden gesteld dit t.e
kunnen blijven uitoefenen. Maar toch wil zij in direkte relatie met dit
voorstel van de gelegenheid gebruik maken om hier nogmaals naar voren te
brengen dat de instanties die gebruikmaken van de Haven, de problemen on-
derkennen en een andere loswal voorstaan, die de V.V.D.-fraktie meermalen
heeft ondersteund, bijvoorbeeld het beltterrein. Men heeft lanqe tijd
hierover niets meer gehoord. Zijn fraktie dringt erop aan met ncg meer
kracht een poging te doen een andere loswal voor de zandschepen 6f in on-
ze gemeente 6f in een andere gemeente te verkrijgen.
Wethouder Baar antwoordt dat het college wat de diepgang van de schepen
betreft voorn'emens is vast te blijven houden aan de diepgang die in het
raadsvoorstel is genoemd. Het doet dit omdat een zandschipper met een schip
met een motorvermogen van 225 pk toch kans zou zien om in de Haven heel
wat schade aan te richten. Met andere woorden: het college heeft nog geen
25 februari 1982
