40
voor het ook op gemeentel i j'k niveau aandacht besteden aan de mogel ijk-
heden om duurzame energiebronnen te gebruiken, om twee redenen. Ten eer-
ste dient men zich ervan bewust te zijn dat de fossiele brandstoffen ein-
diq ziin. Ten tweede, als men fossiele brandstoffen gebruikt, heeft dat
schadelijke milieu-effekten. Men heeft dat de afgelopen dagen weer în de
krant kunnen lezen, er wordt jarenlang gesproken over verzunng van de
Zweedse meren, daar is nu ook het IOsselmeer bij gekomen. Als men duurzame
enerqiebronnen gebruikt kan dat volstrekt mil ieuvnendel ijk gebeuren.
Om die reden heeft zijn fraktie er best wat voor over zo n windmolen als
svmbool van het gebruik van duurzame energiebronnen bnnnen de gemeentegren-
zen te krijgen. Spreker gelooft ook niet dat het in belangnjke mate een
voorbeeldfunktie zal kunnen gaan vervullen in die zin, dat er maar weimg
burgers in de gemeente zullen zijn die het voorbeeld zullen kunnen volgen
qezien de ruimtelijke problemen die men daarvoor în deze gemeente heeft,
maar als men zo'n windmolen plaatst dan blijkt daaruit dat wij ook seneus
willen werken aan het gebruik van duurzame energiebronnenHet prob.eem
is wel dat als men over symboolfunktie praat zo'n windmolen wel goed te
zien zal moeten zijn. De vraag is of het plaatselijk renmgingskomplex
wat dat betreft een ideale plek is.
Ook als men er inhoudelijk heel positief tegenover staat moet men toch
met beide benen op de grond staan als het ook gaat om de vraag wat net ons
kostEen tekort van f 600 ,- ziet er heel aantrekkelijk uit, want als men
een jaar verder is dan zou door de stijging van de energieprijzen 01 c
kort al weggewerkt zijn. Zijn fraktie is ook nog eens aan het rer.enen ge-
gaanwant zij vertrouwde dat bedrag van f 600,-- met zo en moest tot de
konklusie komen dat er toch wel wat hapert aan de gemaakte exp.oitatieop-
zet. Ten eerste denkt zij dat het gevraagde krediet te laag is, want u ,t
de stukken blijkt dat de uiteindei i jke investering zo n j 6.000,— hoger
zal moeten zijn dan nu wordt geraamd. De onderhoudskosten zn.jn me^ mee-
genomenmaar staan wel in de brief van het g.t.b serv^ce en verzekenn-
qen ook f 1.500, Terecht zegt de heer Albrecht dat die f 600 bere
kend is ervan uitgaande, dat men de produktiekostprijs xan projekteren op
het verkooptarief, terwijl dan wel vergeten wordt dat de oistnbutiekosten
ook nog uit het verkooptarief moeten worden betaald. Sprexer hee.t de in
druk dat de heer Albrecht in zijn berekening ook nog twee zaken over het,
hoofd heeft gezien, waardoor het tekort toch weer wat lager zal ^nten
worden. Want het inkooptarief waarmee gerekend wordt, had gezien de begro-
tinq 1982 van het elektriciteitsbedrijf3 tot 4 cent hoger gesteld Kur.-
nen worden. Bovendien denkt zij dat als men erover praat hoe zo n exploi-
tatie er gaat uitzien over een termijn van 10 jaar.men dan natuuriijK_
ook rekening moet houden met stijging van energieprijzenüat hee.t zijn
fraktie gedaan en dan komt zij op een gemiddeld tekort per jaar over die
10-jaarlijkse periode van iets minder dan f 2.000,—Men zou dan nog op-
timistisch kunnen gaan zeggen dat de molen in 10 jaar kan worden afge-
schrevenmaar mogelijk staat hij er na 10 jaar nog en dan zijn de kapi-
taallasten verdwenen en wordt er echt winst gemaakt.
Zijn fraktie heeft al een tijd geleden in de commissie g.o.b. over deze
zaak gesproken. Toen werd aangegeven dat er gedacht zou kunnen worden aan
een jaarlijks tekort van f 2.000,-. Dat vindt zij acceptabelDe finan-
ciële gevclgen vindt zij dan niet van die aard dat raen dat onoverkomelijk
moet vinden. Spreker wijst erop dat men hier praat over nog me. 1»° van
de totale afzet van het elektriciteitsbedrijfwaarvoor dan wat duurdere
elektriciteit geproduceerd wordt.
Toen de notitie demonstratieprojekten aan de orde was grng het eigennjK
25 februari 1982
