25 maart 1982
56
De voorzitter antwoordt dat Haarlem bezwaar maakt tegen het verzoek
dat Heemstede heeft gedaan aan rijkswaterstaat om het verkeer vanaf
Haarlem komende en dat de Lanckhorstlaan wil inrijden, in de toekomst
te verbieden. Het argument is dat men een overbelasting van de Span-
jaardsiaan vreest. Hangende het overleg dat straks met Haarlem zai komen
wii spreker daar thans niet verder op ingaan, maar het is duidelijk dat
er een relatie is aan de bereidheid van Heemstede om mee te werken aan de
maatregelen in dit rapport met dat wat Heemstede van Haarlem en de andere
buurgemeenten mag verwachten om in eenzelfde opzicht oplossingen regionaal
mogelijk te maken.
Dat de financiële paragraaf er nog niet is, is een nadeel en ook een voor-
deelAls het coliege zich tegelijkertijd had moeten buigen over financiëf
konsekwenties dan is hij bang dat het gemeenschappelijk standpunt nog wel
wat langer had geduurd. Spreker onderstreept dat de rijksbijdrage een bij-
zonder belangrijke zaak is en dat Heemstede alle reden heeft, gezien de
voorgeschiedenis en het ingrijpen van de minister destijds, om daarop aan-
spraak te mogen maken. Ten aanzien van het gevaar van de Schouwbroekerbrug
wil spreker - omdat men daarop ook nogal wat kritiek hoort uit de samenle-
ving van Heemstede - nog eens nadrukkelijk zeggen - daarover is ook wat
cijfermateriaal voorhanden - dat de op veel mensen ingewikkeld overkomende
verkeerssituatie in Heemstede er toch wel toe geleid heeft dat er niet
dwars door Heemstede een soort van alternatief voor de zuidelijke stads-
randweg is ontstaan. Het verkeer kan natuurlijk ook op een heel andere ma-
nier ingewikkeld worden. Een aanzuigend effekt van het verkeer vanuit Am-
sterdam over de Schouwbroekerbrugdat dan op een bepaalde manier door
Heemstede zou gaan, zou heel kwalijke gevolgen hebben.
Spreker inoet het antwoord schuldig blijven op de vraag hoe het gaat met de
verzwaring van het openbaar vervoer. Dat komt inderdaad op ons af, straks
komen er gelede bussen en er komen ook verdubbelingen van het openbaar ver
voer vanuit Hoofddorp op ons af. Dat is allemaal een reden om met het in-
strumentarium waar we in de toekomst over zouden moeten beschikken die zaa
in de hand te houden. Dosering aan de randen dus, inderdaad een reëel per-
spektief dat op ons afkomt en waar men aan zal moeten gaan wennen.
Eerst subsidie zien en dan geloven heeft de heer Arnoldy gezegd. Dat wi1
spreker wel met hem meevoelen, maar hij hoopt dat het college de ruimte
wordt gegeven te pleiten voor dat zien, want het zal toch met een zekere
eenstemmigheid moeten kunnen pleiten voor bepaalde maatregelen.
De heer Arnoldy merkt op dat de voorzitter in het begin van zijn betoog
heeft gesproken over de onzekerheid met betrekking tot de financiering van
bijvoorbeeld de A22. Spreker vraagt of nadere beperkingen in de tijdbekend
zijn waaruit men zou moeten konkluderen dat de A22 op een zodanige termijn
geschoven wordt dat de bebouwing van Vijfhuizen en Hoofddorp reedszouzijn
gekompleteerd alvorens over de aanleg van de A22 zou worden gedacht.
Er is nu een commissie gevormd - althans rijkswaterstaat initieert dat -
van een aantal belanghebbende groepen in het technisch viak. Sprekers frak-
tie heeft ook opgemerkt dat rijkswaterstaat het voorshands niet wenselijk
acht daarin een vertegenwoordiging van het gewest te benoemen, ondermeer
uit de overweging dat rijkswaterstaat hiervan geen politieke club wenst
te maken, doch uitsluitend een technisch beraad wil. Als er nu iets in de
politiek een rol speelt dan is dat wel de invloed van het verkeer. Zijn
fraktie is ernstig ongerust, mede tegen de achtergrond van de mededeling
van de voorzitter dat hij vermoedt dat de A22 op een langere termijn is
geschoven. De voorzitter herinnert aan het bemoedigend overleg binnen de
kring van de gewestgemeentenmaar sprekers fraktie heeft alleen haar
twijfeis over de externe werking van het overleg.
