27 mei 1982
125
Wij werden pas 14 april nader geïnformeerd m.b.t. bestaande en te ver-
wachten behoeften en ook het antwoord op de vraag op welke wijze thans
logopedische hulp wordt verkregen.
Deze informatie heeft ons overtuigd van het n.ut van uitbreiding op dit
gebied. Evenzeer staan wij positief tegenover de muzikale en culturele
vorming van de kleuters. Wij zijn echter van mening dat er weinig finan-
ciële mogelijkheden zijn voor uitbreiding van randvoorzieningen bij het
onderwijs. Aan de stichting van een kinderdagverblijf zouden wij bereid
zijn een financiële bijdrage te overwegen, zulks echter, mede gelet op
de blijvend te verwachten zware kosten, als aanvulling op een rijkssub-
sidie. Nu wij weten dat het rijk op een desbetreffend verzoek afwijzend
heeft beschikt moeten wij deze ontwikkeling vooralsnog uitstellen.
Net als vorig jaar staan wij positief tegenover het projekt experimen-
ten buitenschoolse opvang. Wij merken op, dat invoering van een continu-
rooster nog in onderzoek is.
Natuurlijk steunen wij een verzoek om een bijdrage in de restauratiekos-
ten van de Ned. Herv. Kerk aan het Wilhelminaplein, één van de meest
karakteristieke monumenten van onze gemeente.
Het verzoek is echter, in deze vorm, wat mager onderbouwd.
Wij zouden willen weten op welk bedrag de totale restauratie is geraamd,
en hoe wij het begrip vddr-financiering moeten verstaan. Houdt dit in
dat de gemeente dit bedrag kan terugvorderen als t.z.t. rijkssubsidie
wordt verleend? Beschikt het college terzake over nadere informatie en
wanneer denkt men met de werken aan te vangen?
Mijn fraktie heeft zich vergist bij de vertaling van de aanduiding: "het
niet compenseren van de verlaging van de rijksuitkering voor de biblio-
theek". Dat is jammer, maar vergissen is menselijk en in elk geval wil
ik aangeven wat ons standpunt is.
Wel degelijk zij wij voorstander van een aanvulling van de middelen ten
gunste van de bibliotheek ter grootte van het bedrag dat door het rijk
minder wordt uitgekeerd. De gemeentelijke bijdrage weegt dus op tegen de
verlaging van de rijksbijdrage. Bij de feitelijke rangschikking der prio-
riteiten zullen wij daarmede rekening houden. In het vlak van de verbe-
tering van knelpunten in ons verkeer heeft mijn fraktie het projekt re-
konstruktie kruispunt Havikweg/Zandvoortseiaan wederom hoog gewaardeerd,
gegeven de verminderde verkeersveiligheid in de huidige toestand.
Bij de behandeling van de 3e fase van het verkeersstruktuurplan heeft
de raad besloten de 1inksafbeweging van Dreef-Zuid naar de Havenstraat
te verbieden. De Iinksafstrook op die plaats is daarmede overbodig ge-
worden. Kan het college aangeven of nu de middenberm ter plaatse weer
in zijn volle breedte wordt hersteld? Dreefbewoners hebben immers inhet
verleden veelvuldig geklaagd over de aantasting van deze berm.
Ik heb in mijn betoog slechts enige punten uit de lijst nader toegelicht,
met name die projekten waarvan wij het gewenst achtten een naderever-
klaring te geven. Ook de puntentoedeling door andere frakties hebben wij
met aandacht bekeken. Zo viel het ons op dat het projekt 35: "ontwikke-
ling van samenwerking met de plaatselijke sportverenigingen met het doel
de sportieve recreatie te bevorderen" door ons indertijd opgevoerd en ook
nu hödg gewaardeerd, van de PH-fraktie slechts 5 nullen kreeg toebedeeld.
Dit zou ons minder verbaasd hebben als wij niet in het zo juist versche-
nen programma van Progressief Heemstede het volgende gelezen hadden:
"Binnen een gemeentelijk sportbeleid dient voorrang te worden gegeven
aan - al dan niet - georganiseerde-recreatieve sportbeoefening"Als PH
het begrip "voorrang geven" vertaalt door het geven van nullen is mijn
fraktie niet geïmponeerd door het gewicht dat PH toekent aan sport inhet
