3 mei 1984
73
De heer Van der Hulst zegt dat dit projekt vorig jaar niet slecht ge-
ëindigd is, namelijk op 15. Zijn fraktie wil toch dat het projekt nu weer
opgevoerd wordt.
Wethouder Baar antwoordt dat de heer Veen terecht heeft gekonstateerd
dat er op lijst II f 8.000,per jaar staat ten behoeve van speelvoorzie-
ningen. Hij heeft ook verwezen naar een soort beleid dat in het verleden
is uitgestippeld en dat inhoudt dat bij rekonstrukties van wijken, stra-
ten, in ieder geval gekeken zal worden naar de mogelijkheid om ook daar
speelvoorzieningen aan te leggen - klein vaak, groot niet vaak - en dat in
dat geval de kosten van die voorzieningen in het projekt worden opgenomen,
dus niet ten laste komen van de 8.000,-- op lijst II. Maar daarnaast is
in dat beleid opgesloten dat toch getracht zal worden binnen onze gemeen-
te tot een aantal - spreker zegt maar een x-aantal, omdat de mogelijkhe-
den ook niet zo groot zijn zal dat aantal ook niet zo groot zijn - nieuwe
voorzieningen te komen.
Spreker denkt dat datgene wat mevrouw Proost heeft opgemerkt wel terecht
is. Als binnen de gemeente een dergelijke nieuwe voorziening wordt aange-
legd, men is het daarover op een gegeven moment eens geworden, dan kan
bij voorbaat gezegd worden dat een bedrag van 8.000,-- zeker niet toe-
reikend is voor een dergelijke voorziening. Men herinnert zich de dis-
kussie die onlangs is geweest over de situatie in de omgeving van het
Oude Slot. Stel dat men daar tot een behoorlijke speelvoorziening zou wil-
len komen, dan zal er ongetwijfeld meer voor nodig zijn dan 8.000,--.
Zo gezien zou een verhoging van het budget niet onwelkom zijn, waarbij
spreker niet bij voorbaat wil stellen dat het ook ieder jaar tot uitge-
ven van dit bedrag zal komen, dat hangt van de planning en de uitwerking
af
Mevrouw Noorman wil eigenlijk de beleidslijn die de V.V.D. tot nu
toe gekozen heeft volgen en aan het C.D.A. voorstellen dit projekt dan
maar gewoon naar lijst II te schuiven, ook gedenkend de woorden van de
wethouder, en meteen het bedrag met die 12.000,-- te verhogen. Dat
scheelt ook weer een projekt, en gezien het feit dat de meerderheid van
de noodzaak van het geheel overtuigd is lijkt haar dat dan een snelle
kompakte handelwijze en dan krijgt de V.V.D. toch zijn zin, namelijk
een korte lijst.
De heer Veen wil even terugkomen op de woorden van wethouder Baar
dat het niet uitgegeven hoeft te worden. Dat klopt, we reserveren jaar-
lijks 8.000, dus als men een keer een wat duurder projekt heeft dan
neemt men het geld van twee jaar. Hij vindt dat niet zo'n punt.
Wethouder Baar acht de intentie van de heer Veen duidelijk, alleen
de systematiek verzet zich daar tegen. Men zou daar heel uitdrukkelijk
besluiten voor moeten nemen. Het is niet gebruikelijk om een krediet dat
in een bepaald jaar niet gebruikt is gewoon bij een soortgelijk krediet
voor een volgend jaar te voegen, tenzij de raad zich daarover uitdrukke-
lijk zou uitspreken. Spreker neigt ertoe te zeggen, omdat er toch op
dit gebied nog enige plannen zijn in de gemeente, dat het op zich wel-
kom zou zijn als er een toereikend bedrag per jaar, op jaarbasis dus,
beschikbaar zou zijn. Als dat op lijst II kan, dan heeft hij daar geen
bezwaren tegen, maar dat in ieder geval in de uitwerking van die plan-
nen geen vertraging behoeft op te treden.
