20
31 januari 1985
Wat sprekers fraktie betreft: zij heeft een nota ingediend, het C.D.A. ook;
in juni besluitvorming en het is janmer dat het nu pas uitgevoerd kan gaan
worden. Niettemin is zijn fraktie blij dat het nu gaat gebeuren, maar het
kan eigenlijk niemand schelen dat zij blij is. Zij vindt het heel fijn voor
de bewoners waar het om gaat, de doelgroep die zij voor ogen heeft, de
minstdraagkrachtigen in onze gemeente, dat die nu eindelijk wat gaan mer-
ken van het beleid dat Heemstede op dit punt ai zo lang vnlde gaan voeren.
Als de V.V.D.-fraktie vraagt of de gekozen methode in strijd is met de wet,
dan is dat een vraag, waarvan spreker meent dat die in juni heel uitdrukke-
lijk en diepgaand is besproken: die methode is niet in strijd met de wet,
want het is niet zo dat is besloten dat allen die in een bepaalde groep
zitten zomaar zondermeer een pakket krijgen, maar als men de stukken goed
heeft gelezen - daarom is ook zo'n uitgebreide vragenlijst nodig - dan had
men gezien dat individueel wordt getoetst of iemand in aanmerking komt voor
het pakket dat is vastgesteld.
Dat was in de commissie in ieder geval een wens van V.V.D. en PH, hoe dan
ook vertaald in het Haarlems Dagblad. Die wens luidde dat de bewoners zo
snel mogelijk de uitvoering zullen ondervinden, met andere woorden, dat er
niet pas over een half jaar iets kwijtgescholden wordt, maar dat - als het
mogelijk is computermatig of handmatig, dat zou het college onderzoeken -
de bewoners zo snel mogelijk een bedrag moet worden kwijtgescholden.
Wethouder Baar antwoordt dat de heer Albrecht misschien van de gele-
genheid gebruik heeft gemaakt om iets recht te zetten. Spreker hoeft daar
verder niet op in te gaan. De diskussie over afdeling 5, afdeling 2, enzo-
voort, hoeft ook niet meer gevoerd te worden, dat is al gebeurd. Belang-
rijk is wel dat aanvragen voor deze zaken gericht zullen worden aan burge-
meester en wethouders.
Spreker is verheugd dat de heer Albrecht akkoord is met de voorgestelde
fondsvorming van 3 ton. De heer Albrecht relateert het nu aan het idee van
de pakketvorming. Hij stelt dat er eigenlijk sprake is van een pakket
waarvoor de mogelijkheid bestaat tot kwijtschelding, en hij vraagt of dat
dan eventueel niet in strijd is met het beginsel van de individualisering.
Naar sprekers opvatting is dat daarmee niet in strijd. Dat kan men uit de
toelichting op deze zaak uit de nota die door de werkgroep is uitgebracht
en die door het college is overgenomen en aan de raad is voorgelegd, ook
opmaken. Daarin staat dat het richtlijnen zijn, het zijn bedragen waar in
de voorkomende gevallen in principe op uitgekomen kan worden. Er wordt
echter niet gezegd dat het in ieder geval ook dat exakte bedrag zal worden.
Er wordt ook duidelijk gesteld dat alle aanvragen om kwijtschelding indi-
vidueel zullen worden beoordeeld en dat het ook vanuit die individuele
beoordeling mogelijk is om van de als richtlijn hier genoemde bedragen af
te wijken, niet alleen naar beneden maar eventueel ook naar boven.
Dus de vrees dat op deze wijze mogelijk toch in strijd zou worden gekomen
met opvattingen van hogerhand, heeft naar sprekers mening geen grond.
Alle sprekers hebben gepleit voor een zo snel mogelijke behandeling van
aanvragen, ook voor het zo snel mogelijk reageren daarop, zodat mensen
weten waar ze aan toe zijn. Daarbij is de vraag aan de orde, als er kwijt-
gescholden wordt, wat daar dan het beste moment voor is. Moet dat al gere-
lateerd worden aan de termijnnotas of kan dat ook bij de eindafrekening
Het laatste is administratief gezien, en ook met het oog op de computer
en de hoeveelheid werk die daaraan verbonden is, uiteraard eenvoudiger.
Spreker heeft in de commissie toegezegd, dat wil hij ook hier graag her-
halen, dat het college terdege de mogelijkheid onder ogen zal zien om even-
h;
