30 mei 1985
137
individueel of per fraktie? Of is het zelfs denkbaar dat iedere fraktie
volstaan kan met het in volgorde van voorkeur plaatsen van de diverse
projekten, daarmee toch al de prioriteit aangevend die de fraktie be-
oogt? Spreker zou daar nu geen oordeel over willen uitspreken, maar hij
denkt wel dat het een goede zaak is dat men daarover in de commissie
beleidsplanning nog eens van gedachten wisselt.
De heer Borghouts heeft gevraagd of spreker enig kommentaar wil leveren
op wat de heer Solleveld naar voren bracht over de eventuele toekomsti-
ge ombuigingen, vooral ook over wat hij heeft gezegd over de gevolgen
van het laten staan van bestaand beleid of het plaatsen van nieuw be-
leid, enzovoort. Spreker voelt er eigenlijk meer voor dat de heer Borg-
houts zich daarover in een diskussie met de heer Solleveld begeeft.
Hij wil in zijn algemeenheid wel stellen dat het natuurlijk geen ver-
schil maakt of men eventuele budgettaire ruimte die er is benut door
bestaand beleid te handhaven dan wel nieuw beleid in te vullen.
Als de heer Borghouts dat eigenlijk bedoelt dan is spreker het met hem
eens. Overigens heeft de heer Borghouts wel gezegd dat spreker wat on-
duidelijkheid heeft geschapen afgelopen maand. Hij moet zeer uitdruk-
kelijk zeggen dat hij zich dat niet bewust is.
Als dat gebeurd zou zijn, waar spreker een vraagteken bijzet, dan is
dat in ieder geval niet opzettelijk gebeurd. Wat is er gebeurd? De vo-
rige raadsvergadering is spreker uitgenodigd door de heer Solleveld om
te zeggen wat er sinds februari weer is veranderd. Op die uitnodiging
heeft spreker heel voorzichtig geantwoord. Niet met de bedoeling om
onduidelijkheid te scheppen, maar om duidelijkheid te scheppen.
Wat lijst II betreft is het evenmin de bedoeling om de zaak in het on-
duidelijke te laten; hij heeft wel gezegd dat hij er behoefte aan heeft
en hij vraagt de heer Borghouts om daar begrip voor te hebben, om als
er een afwijking is tussen uitvoeringsplanning g.t.b. en beleidsplan-
ning, lijst I en II - en hij sluit niet uit dat die afwijking er in-
derdaad is - dat hij dan wel graag wil uitzoeken waar dat precies aan
te wijten en te verklaren is. Daar wil spreker zich zelf ook graag wat
tijd voor gunnen. Dat had misschien tussen die vergaderingen nu ook
wel gekund, maar hij ziet het niet als een bezwaar om dat uit te stel-
len tot augustus, als het toch komt tot de opstelling van de begroting
voor het jaar 1986. Hij meent dat daaruit niet mag worden opgemaakt
dat hij de zaak maar wat in het onduidelijkê wil laten, hij zou dat
een hele slechte eigenschap vinden en is er dus op uit om daar voldoen-
de duidelijkheid over te scheppen. Overigens, waar we mee bezig zijn,
dat zijn telkens moment-opnamen. We hebben in november een moment-op-
name gehad, in februari weer en in mei wat gefilosofeerd over de situa-
tie op dat moment, maar bepalend is natuurlijk straks voor wat er be-
zuinigd zal worden, de situatie in augustus als het college de begro-
ting vaststelt en in november als de raad de begroting vaststelt en men
weet niet wat dan precies het plaatje zal zijn.
Het college denkt nu dat het er ongeveer zo zal uitzien, in augustus
zal duidelijk zijn of dat vermoeden van nu juist is. Als in augustus
dat plaatje duidelijk zal zijn, moet de raad het instrumentariuin ver-
schaffen om op dat moment verantwoorde keuzen te kunnen maken.
Dan moet men niet in een situatie komen te verkeren dat men niet weet
waar de prioriteiten van de raad liggen. Men moet altijd de prioritei-
ten van de raad kennen. Daarom blijft spreker een voorstander van vol-
doende ruimte bij de prioriteitstel1ing in het voorjaar.
Het moet vooral naar buiten duidelijk zijn dat de vraag, wat er dan
