26 september 1985
231
De heer Borghouts begrijpt dat het gaat om een ruimteverdeling
waardoor mensen in kantoorsituaties iets meer afgeschermd zijn van de
rest. Hij vraagt of dat juist is.
Wethouder Baar: "Mede juist".
De voorzitter schorst de vergadering te 23.17 en heropent de ver-
gadering te 23.35 uur.
De heer Borghouts merkt op dat de wethouder heeft toegezegd dat in de
vergadering van de commissie g.t.b. van oktober de hele zaak nog eens
zou worden besproken. Die toezegging is op zich niet onaardig, maar dat
was niet de essentie van sprekers eerste termijn. Het ging hem niet om
het plan als zodanig. Het ruimtegebrek in het g.t.b.-gebouw kent zijn
fraktie, daar richtte haar kritiek zich niet zo zeer op. Niettemin maakt
hij gebruik van het aanbod en zal zij haar nadere vragen stellen in de
g.t.b.-commissie. Het ging haar echter wel om de procedure die gevolgd
is en in dat opzicht is ook afgeweken van een gang van zaken van het
verkeer dat de raad hier gewoon is te hebben tussen college en raad.
Sprekers fraktie vindt dat het heel ernstig mis is gegaan met die pro-
cedure. Want de wethouder heeft duidelijk gezegd dat ten tijde van het
formuleren van projekten overwogen is om dit op lijst II te plaatsen;
lijst I kon niet, want de raad had niet te kiezen. Maar in het voorjaar
was het al bekend. De wethouder heeft gezegd, dat hij dat in het col-
lege heeft gemeld, maar hij heeft niets gemeld in welke conmissie dan
ook. Spreker denkt dat in het normale verkeer tussen college en raad,
zoals dat hier gegroeid is, dat een moment was geweest waarop het wel
had gekund. En als dat al niet wordt aangenomen dan denkt spreker dat
het zeker het moment was geweest dat de raad had moeten worden inge-
licht, of de commissie uiteraard, toen het ging om de aanschaf van de
komputer, want die komputer-aanschaf heeft volgens de woorden van de
wethouder de hele zaak in een stroomversnel1ing gebracht. Wederom was
dus bekend dat door deze komputer-aanschaf de zaak absoluut en op
korte termijn zou moeten gebeuren. En spreker denkt dat ook dat een
gemiste kans is om de raad te informeren over wat er zou kunnen komen.
Sprekers fraktie vindt het heel ernstig zoals dat gelopen is. Spreker
gaat niet in, want dan wordt de diskussie wat technisch, waarom het
niet is geplaatst op lijst I of lijst II. Zijn fraktie kijkt er wat
anders tegen aan. Deze raad heeft meermalen flexibi1iteit getoond als
er iets wordt aangemeld als een projekt bijvoorbeeld voor 1986 en de
begrotingsruimte is bekend zoals op dit moment bekend is, dat het dan
toch al in 1985 kan worden uitgevoerd. Zo flexibel is deze raad, dus
de verdediging van het niet op lijst II stellen is niet zo hard.
Sprekers fraktie heeft enige tijd nodig gehad in de schorsing omdat
zij dit niet als raad, als bestuurder, hier behandeld vindt in het
voorjaar zoals dat had moeten gebeuren. Als zij dit voorstel afstemt,
dan zou zij - en dat zou zij misschien graag willen - uiting geven
aan de gevoelens die spreker naar voren heeft gebracht. Wat er tege-
lijk gebeurd, is dat de werknemers bij het g.t.b. de dupe worden.
Dat wil zij niet. Alleen omwille van die werknemers zal zij het voor-
stel aannemen.
