Vraag 19.
Mevrouw Proost vindt het prettig dat deze vraag bevestigend kan worden
beantwoord. Alleen vindt zij het voorbeeld dat. hier gebruikt wordt minder
gelukkig. Het is inderdaad zo dat de KLGZK gevraagd is om over een plan
voor de Binnenweg te adviseren. Oat was een plan, maar over het plan dat
uiteindelijk is uitgevoerd hebben ze riiet geadviseerd. Ous misschien dat
daar met meer zorg naar kan worden gekeken zodat ze werkelijk bij plan-
nen betrokken worden.
Wethouder mevrouw Noorman antwoordt dat in de voorbereiding van de
planprocedure van de Binnenv/eg in eerste instantie, toen het plan op ta-
fel lag, advies is gevraagd. Naderhand is het plan aangepast en bijge-
steld en op dat moment is verzuimd op dat geaktual iseerde plan een ad-
vies te vragen. Wat dat betreft is spreekster met mevrouw Proost van oor-
deel dat dit voorbeeld wat ongelukkig gekozen is. Niettemin blijft het
eerste deel van het antwoord recht overeind. In principe is het college
bereid om daar waar strukturele herinrichtingsplannen van straten aan de
orde zijri advies te vragen aan de KLGZK ten behoeve van mensen die met
het zich op straat bewegen problemen hebben met obstakels en andere hin-
dernissen.
Vraag 20
üe heer Veen zegt dat het misschien inderdaad onverstandig is om een
acht. jaar oud plari hier neer te leggen, maar spreker vraagt zich af of
dat nu het plan is dat er acht jaar geleden lag, of is dat plan geaktua-
liseerd. Bij vraag 10 was ook sprake van een inspraakronde. Toen werd
gezegd dat het plan niet is veranderd, dus dat inspraak geen zin meer
heeft. Oie inspraak is overigens ook vijf jaar geleden. In 1981 was er
een hoorzitt.irig bij een hoger orgaan. Daarvoor heeft het college zelf al
in 1979/1980 een inspraakronde gehouden over het P&R-terrein. Nu kan
spreker zich voorstellen dat het college zegt dat daar helemaal niets is
veranderd. Len inspraakronde vormt natuurlijk ook weer een belasting voor
allerlei afdelingen binnen de gemeente. Spreker vraagt of het college in-
derdaad een periode aanhoudt waarbij het zegt dat er niets is veranderd
en dan geen insprnakronde meer houdt of dnt het zegt dat het pas vijf
jaar geleden is en daarom ook geen inspraakronde ineer houdt.
De heer Van Amerongeri is tevreden met het antwoord. Spreker denkt dat
als men teruggrijpt naar vraag 10, waar het om het P&R-terrein ging, er
een belangrijk onderscheid is. Ilet gaat niet alleen om de tijd, maar van
belang is dat er bij het terrein aan de Schollevaerlaan sprake is van een
gewoon uitgewerkt plan dat volledig de procedure heeft. doorlopen en dat
bij de rekonstruktie van de Raadhuisstraat en van de wijk ten oosten daar-
van, er in het geheel nog gepn uitgewerkt plan was, alleen waren er een
aantal konkrete uitgangspunten geformuleerddie toendertijd aan inspraak
zijn onderworpen. Spreker vindt het heel verstandig dat er nu ook in het
antwoord op deze vraag staat, dat het gaat om een nog op te stellen rekon-
struktieplan en dat daar een normale inspraakproce.dure voor volgt.
De heer Kroon sluit zich aan bij de woorden van de heer Van Amerongen.
336
29 november 1985
inissie over gesproken worden.
