30 januari 1986
13
zijn argumenten naar voren gebracht en de heer Rorghouts heelt zich daar-
bij aangesloten. Ilet college heeft daarover qesproken en is in de grootst
mogelijke meerderheid tot de konklusie yekomen dat voor de coim.is-ie ver-
keer geen ui tzondering zou moeten worden gemaakt; dat er onvoldr.ende re-
zVln oin daarvoor een andere weg te bewandelen dan voor de oveiiop
conmssies. J
De voorzitter schorst op verzoek van de heer Van der llulst de verga-
dering te cl.10 uur en heropent deze te 2'l.lfi uur.
De heer Vjm der_Hulst acht l.et hepaald niet onmogelijk dat het rolle-
ge, gehoord de beraadslaginyen in de raad, volgende maand mef eeri iets
gewijzigd standpunt zou komen.
Het college heeft eigenlijk gesuyyereerd ont dit raadsbesluit aan te ne-
men en laat het college dan aan de hand van de beraadslaginyen die er qe-
jij vanavond wordt aangenomen dit ten opzichte van de niet-
raadsleden in de verkeersconHiiissie weinig eleqant is; zij horen dan van-
avond b!j wijze van spreken via dit raadsbesluit dat het aan het eind van
de penode afgelopen ts en dat. er over één of twee ntaanden de mngel i ikheid
'•/i 4' Ze weer "l0gen k0lnen" D'e situatie wil zijn fraktie niet;~zii
wi I dat deze mensen nu blijven.
i De Deer Ddtghouts meent dat de nianier waarop inen mensen bij het bestuur
bettrckt altijd een zorgvuldige afweging vereist, omdat men ze dan ook
echt wil betrekken en ook echt invloed wil geven. Men maq niet zemaar
lichtvaardug een bcsiissing nemen omdat dat soms lijkt dai i;,en demokratiscl.
nezig îs eri dat is het niet.
iie oi öi'eSJtS,ran"he"* "ük "r"ten dlB
In eerste instantie heeft spreker qevraaqd lioe het college erover denkt
om teruq t.e yaan naar de situatie van voor 1978 ten aanzien van de ver-
eerscoirmnssie, zodat daar in ieder geval de voetgarigersvereniginqen bij
konien. Spreker geeft toe dat ook de EllkD er pas na 1978 in kwam
Sprekers Iraktie yindt dat er voor het maken van die uitzondering een re-
en was en is, ook gezien het fiiiikt.ionereii van beide vertegenwooi digers
în de^verkeerscornissie en gezier, de aard van de zaken die daar aan de or-
De vraay die sprekers iraktie beziqhoudt is of er redenen zün oi„, zoals
het college stelt, er nog eens nader over te donken, oni r.iet', terwijl dit
nu in deze raadsyeryadering opkomt, zo maar pardoes te becluiten. Fen voor-
deel van een besluit is, in welke richtinq dan ook, dat er duideliikheid
is. Fen nadeel van het besluit kan zijn, dat er een niet oeheel doordach-
te uttzondering op de alyemeen aanvaarde reqelzoals die straks aaat lui-
wordt 9en»akt. Ilet îs dat element, dat niet een inhoudelijk element
is, oiii oriszelf dus noc; even de ruimte te geven om te kijken lioe men hier-
moet 0,lan' waarin zijn fraktie riiet geheel ëénstemmiq is
Maar het. is ook zeker dat een zeer groot deel van de fraktie de doorslaq
laat geven voor de reclitszekerheid van de betrokken organisaties. lot dat
hehoort ook spreker zelf; bij wil dat r|e doorslag laten geven maar
de plaats daarvoor lijkt dr comuissie voor alqemenr hestuurszaken
un c?VTÏSSîe !erk?r betrett is liet v«10rct"' v"" rt" heer Van der
Hulst duidelijk, dus de situatie later. zoals die is. Ilij heeft daarvoor
weest zijn zich nog eens nader beraden. Sprekers fraktie viridt dat als
b-rîefnrer nia? n,en De eis.stellen dat de mensen die men vanuit eer, oraa-
