150
29 april 1986
van mij door de eigen politie bij de hand is genomen - naar voren komt.
Ik zeg dit niet om een aktueel leukigheidje te verkondigen, maar omdat
daaruit blijkt dat de individuele politieman een geheel eigen verant-
woordelijkheid heeft die heel ver gaat. En zo moet het ook zijn.
De afweging wordt wat dat betreft niet zo gemakkelijk geprogran«iteerd
door wie dan ook. Ik denk ook dat dat een kracht is en dat we ons dat
ook goed moeten realiseren en dat het in nauw overleg met de commissie
algemene bestuurszaken heel goed mogelijk is om in al deze bepalingen
ten aanzien van de openbare orde en veiligheid duidelijkheid te schep-
pen die voor de raad voldoende garantie zijn dat hier de komende jaren
die aandacht wordt gegeven, zoals door de raad uitdrukkelijk is gefor-
muleerd.
De heer Solleveld merkt op dat de heer Van der Hulst heeft gesteld
dat spreker ooit vraagtekens heeft gezet bij het nut van doelstellingen,
die in gemeentelijk verband geformuleerd zijn. Spreker kan zich niet
herinneren dat ooit gezegd te hebben, niet in het openbaar, ook niet in
een persoonlijk onderhoud met de heer Van der Hulst. Spreker betreurt
dat als de heer Van der Hulst dan vervolgens overwipt naar het onder-
werp privatisering, hij dan spreker niet aanhaalt en zegt: de heer Sol-
leveld heeft vele malen gevraagd of er niet een onderzoek kan komen naar
het nut van privatisering. Want de heer Van der Hulst had daar kunnen
scoren, want hij weet dat de V.V.D.-fraktie daar herhaaldelijk op heeft
aangedrongen.
Verder onttrekt de C.D.A.-fraktie zich aan de beslissing met betrekking
tot het onderschrijven van het college-akkoord in Haarlem, betreffende
de intentie tot het volbouwen van de aansluitingsweg op de A22 in Haar-
lem, waar spreker in zijn beschouwingen ook over heeft gesproken.
De heer Van der Hulst zegt: het C.D.A. heeft dat niet uitgevonden, dus
kunnen we er niets aan doen. Spreker meent dat het C.D.A. vanavond wel
zal toetreden tot het Haarlemse college, samen met de P.V.D.A nog wel en
dan meent hij dat ze daar ook samen voor verantwoordelijk zijn.
De V.V.D. zalalthans als de berichten juist zijn, niet in het college
voorkomen en heeft ook niet het akkoord ondertekend en kan daar dan ook
absoluut niet voor verantwoordelijk gesteld worden.
Spreker vindt dat een zaak waarvan hij een wat fermere positie had ver-
wacht, zeker gezien het lawaai, dat hier in de Heemsteedse raad gemaakt
is, juist om die A22, om die verkeersproblematiek en al is het dan het
C.D.A. in Haarlem, dan mag men als C.D.A.-Heemstede zich daarvoor toch
wel verantwoordelijk voelen.
De heer Borghouts heeft nog al lang voortgeborduurd op de kwestie van de
drie wethouders. Spreker moet hem één ding eerlijk nageven, namelijk dat
P.H. al in een vroegtijdig stadium positie heeft gekozen. Die.heeft ze
nu vastgehouden en zij blijft daar nog wat over doormorren. De heer
Borghouts noemt enkele argumenten, onder andere het organisatie-onder-
zoek van Bakkenist, Spits Co. Althans daar zou hij argumenten aan kun-
nen ontlenen. Spreker denkt dat als men dat wil men natuurlijk aan ieder
geval argumenten kan ontlenen. Maar het feit dat het nu niet helemaal
optimaal loopt weten allen, anders zou dat onderzoek er niet zijn.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat men dan ineens met een wethouder min-
der kan. Taken kunnen wellicht nog beter worden uitgevoerd.
Er zaten inderdaad drie wethouders in de werkgroep evaluatie Binnenweg.
De V.V.D. vindt dat men een voor Heemstede zo'n belangrijke zaak, die
ook gevoelig ligt in Heemstede, voor burgers, middenstand, politiek,
