29 april 1986
153
bebouwen. Op dit moment is daar uiteraard nog geen gelegenheid voor ge-
weest, maar zij zal zo spoedig mogelijk daarover ook in overleg treden
en zij zal deze zaak zeker regionaal aan de orde stellen, want zij is
het er helemaal niet mee eens en is eigenlijk zeer verontwaardigd dat
na zoveel jaren onderhandelingen, deze zaak toch door de buurgemeente
in de beleidsintenties is vastgelegd.
De heer Solleveld heeft het rapport van de werkgroep vandalisme genoemd
dat uiteraard ook in de beleidsintenties terug te vinden is. Het is na-
tuurlijk niet doenlijk op een avond als deze alie beleidsintenties na
te gaan, maar men heeft van de verschiilende frakties de accenten ge-
hoord.
De heer Borghouts heeft gewezen op de verbetering van de relaties met
burgers en ook gewezen op de beleidsintenties die in dat opzicht door
de drie frakties onderschreven zijn.
Ook sprekers fraktie meent dat er in Heemstede in dat opzicht al een
hele goede relatie is. Het overleg bij het uitvoeren van allerlei werk-
zaamheden met belanghebbende bewoners is hier ai jaren de gewoonte.
In het algemeen verloopt het ook erg goed, maar zeker in de intenties
is dat nog wat aangescherpt en ook die zaken zijn op vele piaatsen nog
voor verbetering vatbaar.
De voorzitter heeft over de openbare orde en veiligheid nog gezegd dat
er uiteraard overleg met de politie zal moeten plaatsvinden. Toch is
het, vindt sprekers fraktie, een heel goede zaak dat ook met name aan
dit punt 1n een relatief groot aantal intenties aandacht is besteed en
dat ook zij hoopt dat gekomen wordt tot een vernieuwing in de organisa-
tie, die al in gang gezet is en die ook voor Heemstede voor de toekomst
vruchten zal afwerpen.
De heer Borghouts heeft begrepen dat zijn fraktie weer aan een groot
gevaar is ontsnapt, want hij beluisterde toch en dat vindt hij leuk,
vol genoegen en aandacht hoe de twee andere frakties het gedrag van hun
collega's in Haarlem al dan niet aanvallen en bekritiseren. Gelukkig is
er geen P.H. in Haarlem, dus hij heeft niets te verdedigen en kan er echt
niets aan doen wat daar gebeurd is.
In het rapport van Bakkenist kan de heer Solleveld geen argumenten vin-
den waarom er drie wethogders moeten zijn. Spreker denkt dat de desbe-
treffende passage heel duidelijk is en hij denkt dat de V.V.D.-fraktie
en de C.D.A.-fraktie er wat meer over hadden moeten zeggen.
Want de argumenten die spreker heeft gehoord komen erop neer dat er 4
wethouders zijn, dat zijn de gemeentenaren gewend, die willen met wet-
houders praten (daar heeft spreker nooit een onderzoek naar gezien) en
dus moeten het er 4 blijven. Daar komt de argumentatie op neer.
De hêer Van der Hulst heeft het langs een andere weg gezegd, namelijk
dat P.H. zeker dacht dat zij portefeuilles kon krijgen die de andere
frakties hadden; natuurlijk niet, want die houden wat ze hebben.
Langs een andere weg komt men dus weer naar 4.
Als spreker dan wat serieuzer op die zaken ingaat, dan denkt hij dat
er niet echt heel goed nagedacht is en dat inen ook het rapport Bakkenist
in dit opzicht niet serieus neemt.
Men gaat wel even de hele gemeentelijke organisatie door elkaar gooien,
als het doorgaat.
Men gaat wel het personeel een redelijk moeilijk half jaar bezorgen, als
het doorgaat. Spreker denkt dat de bestuurders ook naar het eigen funk-
tioneren hadden moeten kijken en serieuzer dan ze nu gedaan hebben.
