242
28 augustus 1986
Spreker meent dat de heer Solleveld dat bedoelt en daar kan het
college het mee eens zijn.
Wat de heer Divendal betreft denkt spreker dat hij dezelfde cij-
fers heeft als de heer Divendal; dezé heeft waarschijnlijk gekon-
stateerd dat het gebouw in de boeken op nul staat, dus de boek-
waarde is nulen als er dan verder geen uitgaven tegenover staan,
anders dan wat verzekeringspremieso.g.b. en dat soort zaken, dan
zou men kunnen zeggen dat men te maken heeft met de netto-huur en
zou men zich kunnen afvragen waar de wethouder het dan over heeft.
Als het verhaal daarmee zou ophouden dan zou dat inderdaad zo
zijn, maar zo ligt het niet. Het is een oud gebouw en allen weten
wat men met dat soort gebouwen tegenkomt. In ieder geval is
duidelijk dat al enkele jaren lang de vraag is gekomen of de
gemeente op onderhoudsgebied het een en ander wil doen. Spreker
heeft in een commissievergadering in dat verband als eerste uit-
gave S 40.000,genoemd als men daar een eerste grondige opknap-
beurt aan ten grondslag zou leggen. Men rnoet er ernstig rekening
mee houden dat men dan toch op niet al te lange tijd ook met de
volgende uitgaven gekonfronteerd zal worden, want het is en
blijft een oud gebouw met de daarbij behorende konstruktie. Met
andere woorden: op termijn gezien zal men die kosten toch krijgen.
Men moet zich natuurlijk niet blindstaren op het feit dat het
gebouw in de boeken toevallig op nul staat. Het gebouw vertegen-
woordigt wel een bepaalde waarde; het gebouw heeft een marktwaarde
en dat is ook nu gebleken. Men moet aitijd het rendement daaruit
plaatsen tegenover het rendement in de bestaande situatie zoals
spreker die zojuist schilderde, en dan komen de kaarten toch wat
anders te liggen.
Het ontwerp-besluit wordt zonder hoofdelijke stemming vastgesteld.
XVII. Begrotingswijzigingen
Wijziging gemeentebegroting, model J, 1986 nrs. 36 t/m 43;
Wijziging begroting grondbedrijf1986, nr. 8.
De wijzigingen worden zonder hoofdelijke stemming vastgesteld,
met dien verstande, dat de PH-fraktie geacht wenst te worden tegen
de 43e begrotingswijziging te hebben gestemd
(Betreft pand Voorweg 26)
XVIIIRondvraag
Brand in sportcomplex.
De heer Solleveld merkt op dat bij de trieste gebeurtenis, de
brand in het sportcomplexêén ding wel duidelijk is geworden, en
dat is dat veel zaken veel erger hadden kunnen zijn als met name
het personeel van het sportcomplexmaar ook het personeel van
de brandweer en van de politie niet op een manier waren opgetreden
zoals ze nu gedaan hebben.
Sprekers fraktie stelt het dan ook op prijs de voorzitter te
verzoeken de dank aan deze groeperingen over te brengen.
