4e afd.
26 maart 1987
28
Het is niet wenselijk om de onderwijsfunktie op het perceel Juiianaplein 1 11
uit te sluiten. Het kan immers voorkomen dat bepaalde ruimten van de biblio-
theek gebruikt gaan worden door het onderwijs.
Door het nemen van geluidwerende maatregelen aan o.a. de gevels kan de
geluidhinder worden teruggebracht tot een aanvaardbaar en toegestaan nivo.
Hoodzaak tot het beperken van de bestemming op het onderhavige perceel is
er niet.
11. Provinciale Planologische Dienst. 12
Door deze instantie is bij brief van 21 januari 1986 als volgt gereageerd:
11.1 Ik heb waardering voor de inventarisatie van het plangebied en de duideiijke
wijze waarop het konsoliderende karakter van het bestemmingsplan tot uiting
komt. Daarnaast biedt het plan de juridische basis voor de uitbreiding van
woningen daarmede inspelend op veranderde woonwensen. Hierbij heb ik nota
genomen van het feit, dat de plaatsen waar de woningen kunnen worden uitge-
breid, tot stand zijn gekomen in nauw overleg met de bewoners.
In het kader van dit overleg zijn onder meer een enquête en een inspraak-
avond gehouden. De maatschappelijke uitvoerbaarheid van het plan lijkt daar-
bij in voldoende mate verzekerd.
Overigens komt het mij voor dat de voorgestelde regeling voor uitbreiding
van woningen in het bestemmingsplan niet geheel sluitend is.
Eén en ander is door de Subcommissie voor de Gemeentelijke Plannen ook ge-
signaleerd naar aanleiding van het ontwerp-bestemmingsplan Adriaan Pauwlaan
e.o. 22
Ik moge kortheidshalve naar het betreffende advies van de subcommissie
verwijzen.
11.2 Tot slot voeg ik bij een bijlage, waarin zijn opgenomen administratief/juri-
dische opmerkingen met betrekking tot de voorschriften.
Ik adviseer u hiermede rekening te houden.
11.1 Het plan is op het punt van de uitbreidingsmogelijkheden van de woningen
sluitend gemaakt. (zie overlegreaktie 6.1).
44
