223
24 september 1987
Over het algemeen vindt sprekers fraktie het een heel goede zaak zoals
dit heeft plaatsgevonden. Terecht kiest Heemstede ook voor een raambe-
sluit, waarbij zij zich enigszins aansluit bij het model van de V.N.G.
Zij is het ook eens met het college dat Heemstede vooralsnog niet een
eigen verordening zou hoeven op te stellen waarin dit nauwkeuriger wordt
omschreven. Wel is zij benieuwd naar de evaluatie van de V.N.G., die
over ongeveer een jaar zal plaatsvinden; hieruit moet blijken of dit
raambesluit inderdaad toepasbaar is, of het echt werkt, of dat men zou
moeten komen tot een kleinere verordening voor kleinere gemeenten, of
een wat uitgebreider standaard-raambesluit.
Vooralsnog kan sprekers fraktie hiermee instenmen. Toch heeft zij nog
een aantal kritiekpunten op dit raadsvoorstel
Zij vindt dat de gemeente zich op een aantal punten er iets te gemakke-
lijk vanaf maakt en onvoldoende gebruik maakt van de mogelijkheden die
er nu liggen om de positie van de huurders in deze zaak iets te verster-
ken. Eerst de uitvoering van de subsidieregeling door het college zelf.
De onderbouwing van het college in het voorstel is enigszins mager.
De reden van het college is alleen maar dat uit praktisch oogpunt het
nu in handen van het college wordt gelegd. Sprekers fraktie vraagt wat
nu precies dat praktische oogpunt inhoudt. Het ambtelijk werk blijft
hetzelfde; de ervaring tot op heden is dat de behandeling in de raad of
in de commissies toch naar haar idee niet echt onpraktisch 1s geweest of
vertragend heeft gewerkt.
Spreker is blij dat mevrouw De Zwart vraagt om een verslaglegging ach-
teraf aan de raad. Onder die voorwaarde zal zijn fraktie kunnen instem-
men met deze delegatie aan het college. In de commissie is aan de orde
geweest of hierover overleg heeft plaatsgevonden met de woningbouwcor-
poraties; dat was niet het geval. Zij vraagt zich af of dat wel hele-
maal netjes is geweest. Als de gemeente een verordening had vastgesteld
dan zou het verplicht zijn geweest om overleg te voeren met de woning-
bouwcorporaties. Nu is er een raambesluit en spreker vraagt of het niet
beter is om voordat de raad dit vaststelt daar overleg over te voeren.
Hij vraagt of de wethouder kan zeggen op welke wijze in de toekomst
daarmee verder wordt gegaan. Het belangrijkste onderdeel voor sprekers
fraktie binnen deze regeling is het onderdeel van de verhuis- en herin-
richtingskosten. In de commissie is daar niet verder uitgebreid over ge-
sproken. Voor sprekers fraktie geldt dat zij wellicht in eerste instan-
tie het onderwerp iets te technisch heeft willen benaderen, of althans
door de technische inhoud iets te weinig daarop is ingegaan. Het oor-
spronkelijke uitgangspunt van zo'n verhuis- en herinrichtingskostenre-
geling is, dat huurders bij groot onderhoud, woningverbetering en ener-
giebesparende voorzieningen, soms aanmerkelijke bijkomende kosten maken.
Het rijk zegt terecht dat daar een vergoeding tegenover moet staan.
Daar stelt ze ook geld voor beschikbaar; 91% van het subsidiebedrag per
plan is bestemd voor verhuis- en herinrichtingskosten. De gemeente be-
paalt wanneer de huurder daarvoor in aanmerking komt, welke bijdrage
hij daarvoor krijgt en eventuele voorwaarden die daaraan worden verbon-
den. Deze rijksregeling geeft geen criteria, oftewel ze geeft die be-
leidsvrijheid inderdaad ook aan de gemeente. Burgemeester en wethouders
stellen nu om praktische redenen voor - spreker denkt ook aansluiting
zoekend bij de bestaande praktijk - om die subsidie in de verhuis- en
herinrichtingskosten rechtstreeks door te sluizen aan de woningbouwcor-
poraties. De corporaties krijgen daar ook behoorlijk wat vrijheid mee.
Ze kunnen zelf kiezen of ze die subsidie in zijn geheel doorgeven aan
de bewoners van het desbetreffend complex of dat ze het niet doen.
