217
24 september 1987
vorig jaar in de aanbiedingsnota ondubbélzinnig stond wat de bedoeling
was van de aanwending van die gelden. Er staan zelfs v66r de passage
waar het over gaat expliciete activiteiten genoemd waarvoor het aangewend
zou kunnen worden. Dus het is meer de bedoeling om te laten blijken dat
voor dat soort activiteiten deze gelden best aangewend kunnen worden,
maar dat het toch niet de bedoeling moet zijn om allerlei materiële voor-
zieningen, ook geen kleine, ten laste van deze post te brengen en dat men
zeker niet in een situatie moet komen dat men straks op grond van het
feit dat die materiële voorzieningen zijn aangeschaft te horen krijgt
dat een aantal beleidsintenties niet gerealiseerd konden worden in ver-
band met gebrek aan capaciteit.
Het ontwerp-besluit wordt zonder hoofdelijke stemming vastgesteld.
XI. Vaststellinq bestemminqsplan "Herlenhoven 1987". (volgnr. 108)
De heer Boonstra zegt dat elk bestemmingsplan reactie oproept.
Een leefsituatie uitgedrukt in de bebouwde omgeving is heel essentieel
voor het welbevinden van de bevolking. Deze fraaie zin, net even gecom-
poneerd, drukt in wezen uit dat het erg belangrijk is wat men doet.
Bevestigingen c.q. wijzigingen van die omgeving roepen reactie op.
Vandaar dat er op dit onderhavige plan uit de bevolking 9 reacties zijn
bi nnengekomen.
Het bestenmingsplan Merlenhoven heeft als kenmerken een vrij klein opper-
vlak met een intensieve bebouwing, hetgeen oplevert dat de mogelijkheden
om af te wijken van het bestemmingsplan erg gering zijn. Dat is bij de
inspraakavond dan ook weer gebleken. Als er bijvoorbeeld een verzoek komt
voor een uitbreiding van een woning aan de zijkant, dan is in wezen de
reactie dat er geen ruimte is op die locatie omdat daarmee het bestem-
mingsplan erg nauw wordt. Een argumentatie waar zijn fraktie zich in kan
vinden, maar die eigenlijk voortkomt uit het bestemmingsplan zelf, na-
melijk de engte van het plan. Verhoging van een schutting, genoemd door
de bevolking, brengt de reactie dat een schutting van 1,80 m achter of
naast de huizen in wezen niet kan, want daarvoor is weer de bebouwing
te eng en opnieuw gaat men mee terwijl men eigenlijk denkt: wat jammer,
want men kan zich de privacygevoelens van die mensen zo goed voorstel-
len. Spreker roept in herinnering de situatie bij de Glipper Dreef in
mei van dit jaar, waarin de gemeente tegen de bevolking, die vrij on-
verwacht een fietspad achter zich kreeg, nee gezegd heeft tegen een
schutting van 1.80 m en het is opnieuw diezelfde redenering van het be-
bouwde oppervlak, het gebrek aan openbare ruimte, waardoor men nee zegt
tegen een toch te begrijpen verzoek.
Gelukkig zijn er ook enkele positieve reacties. Zo is het bijvoorbeeld
mogelijk gebleken in dit bestemmingsplan op een aantal plaatsen serre-
bouw te creëren. Het is op verzoek vanuit de bevolking niet toegestaan
dat er tourcaravans v66r de huizen geplaatst worden. Weer is het gebrek
aan ruimte de reden dat de mogelijkheden beperkt worden en waardoor het
merendeel van de bevolking dat last dreigt te hebben van de caravan van
zijn buur, in het gelijk gesteld wordt.
Essentieel is de vraag, ook weer uit deze inspraak, van de bevolking wat
dit eigenlijk voor een merkwaardig bestemmingsplan is. Men vindt een ge-
bied Merlenhoven, hier genoemd "bestemmingsplan Merlenhoven 1987", dat
eigenlijk al iets suggereert en in dat bestemmingsplan zitten een aantal
witte vlekken. Waarom doet men dat? Die witte vlekken zijn in wezen no-
dig om vanwege de flexibiliteit van het nieuw te bestemmen terrein, plan-
nen die daarvoor in de maak zijn, nu al een vaststelling te geven.
