I
26 november 1987
315
daarvan. De stellingname van zijn fraktie daarin is duidelijk. Zij ziet
datgene wat er in het dekkingsplan is opgenomen wat meer als een wat
vooruit lopen op de begrotingsbehandeling voor 1989 dan nu. Zij zal zich
niet verzetten tegen het op dit moment opnemen van de o.g.b. in het dek-
kingsplan. Zij heeft duidelijk aangegeven dat zij daar een andere optos-
sing voor zou kiezen, maar de discussie daarover verschuift zij dan maar
een jaar naar het volgend jaar. Het is voor haar zeker niet zo dat met
het opnemen van die o.g.b. in het dekkingsplan daarmee vaststaat dat vol-
gend jaar die o.g.b. wat haar betreft moet worden verhoogd; dat zal zij
op dat ogenblik bekijken.
Met betrekking tot de cai-exploitatie is door de wethouder opgemerkt dat
de P.H.-fraktie dat nu wel zegt, maar dat dit allemaal niet kan in de
exploitatie; de tarieven moeten verhoogd worden, dus dat is heel simpel.
Spreker denkt dat er best creatieve financiële mogelijkheden zijn en wat
dat betreft heeft de wethouder zichzelf misschien enigszins onderschat,
want in de conmissie financiën heeft men al gezien dat er wat dat betreft
verschi11ende creatieve financiële mogelijkheden zijn om in de situatie
waar men nu voorstaat een oplossing te bewerkstel1igen. Het is misschien
goed dat de heer Baar daar dan nog eens een nachtje over nadenkt, want
wat dat betreft spreekt de raad, ook gezien het gunstige geluid van de
zijde van de V.V.D.-fraktie, daar morgen nog wel verder over.
Spreker heeft nog geen antwoord gekregen op zijn vraag of er een moge-
lijkheid is de begrotingskrant ook volgend jaar te laten verschijnen,
liefst verluchtigd door advertenties en mogelijk gestoeld op de voor-
1ichtingsnota. Die begrotingskrant hoeft wat hem betreft geen overvloed
aan stukken te zijn. Als de C.D.A.-fraktie zich zorgen maakt over de
overvloed van stukken dan heeft sprekers fraktie er geen bezwaar tegen
als aan de C.D.A.-fraktie minder stukken worden toegestuurd dan aan
zijn fraktie.
Wethouder Baar hoopt in ieder geval het genoegen te mogen smaken
in de toekomst niet minder stukken te ontvangen dan de P.H.-fraktie ont-
vangt. Mevrouw Beets heeft gesteld dat zij het verhaal over de nutsop-
brengsten eigenlijk maar niets vindt, daar moet het college niet mee aan-
komen, want in feite hebben de burgers waarschijnlijk te hoge lasten be-
taald. Nu wordt spreker op dat punt heel serieus. Mevrouw Beets zou al-
le mensen die in de wereld van onze nutsbedrijven dagelijks bezig zijn
goede inspanningen te leveren, zodanig dat er ook goede bedrijfsresulta-
ten uitkomen, werkelijk tekort doen met deze stelling. Spreker denkt dat
men binnen Heemstede mag spreken van een goede bedrijfsvoering binnen de
nutsbedrijven en laat hij dat dan ook maar eens zeggen en laten de men-
sen het daar ook maar eens horen, want er wordt nu éénmaal niet het meest
over hun werk gesproken.
Mevrouw Beets wil hier toch even op reageren. Zij vindt het een enigs-
zins merkwaardig verloop van de discussie. Haar fraktie coristateert dat
het argument ter verdediging van de overschrijding van de inkomsten door
de wethouder wordt gehanteerd, dat zij verder niet zo erg onder de indruk
van dat argument is, maar dat heeft uiteraard niets uit te staan met waar-
dering voor de mensen die daar werken, of de geweldige inspanningen die
daar geleverd worden. Zij begrijpt het verband daar niet tussen.
Maar zij wi1 graag van de gelegenheid gebruikmaken de waardering van haar
fraktie voor de mensen dan nog eens heel expliciet uit te spreken.
Wethouder Baar antwoordt dat. mevrouw Beets heeft gezegd dat het dan
