316
26 november 1987
een gevolg is van het feit dat de burgers teveel hebben betaald. Spreker
zegt dat men dat niet mag stellen, want daarmee zou men de mensen bij de
bedrijven tekort doen. Het kan slechts op zekere hoogte tot dat aspekt
worden teruggebracht. Als men zegt: men zit met. vastgestelde gasprijzen
of zo, dat kan een rol spelen, maar dan is dat het niet alleen, want ook
bij electriciteit en water heeft men prima resultaten. Spreker begrijpt
niet waarom men in een situatie waarin er sprake is van overschrijdingen
op de gemeenterekening niet zou mogen wijzen op het feit dat er binnen
diezelfde gemeenterekening ook sprake is van winsten en van inkomsten.
Hij denkt dat hij evenwichtig bezig is als hij dat gewoon zegt.
Mevrouw Beets zegt dat de discussie ging over een op tijd signaleren
van overschrijdingen van de uitgaven en dan ook overschrijdingen van de
inkomsten.
Wethouder Baar vindt dat. die discussie duidelijk is en dat dit daar
allemaal in past. In zijn antwoord heeft hij ook gezegd zich te kunnen
voorstellen - hij is ook bereid eraan mee te werken - dat via de aanbie-
dingsnota in het vervolg zoveel mogelijk wordt geprobeerd het inzicht in
de visie te vergroten en dat kan, want de aanbiedingsnota schiet op dat
punt tekort. Dat heeft spreker ook gezegd, maar dat wil niet zeggen dat
er geen sprake zou zijn van een visie op de toekomst. Die is er natuur-
lijk wel. Trouwens de raad zou zichzelf tekort doen met de stelling dat
het niet het geval zou zijn. De raad werkt tenslotte jaar in, jaar uit
aan die visie op de toekomst. Inzake de Leidsevaartweg-noord kijkt spre-
ker op van de reactie. Eind november 1986, bij de officiële vaststelling
van de begroting voor 1987, is besloten de Leidsevaartweg-noord op lijst
II te zetten. Dat was toen de formele bekrachtiging. Het is al eerder
voorgesteld, maar eind 1986 is dat een feit geworden. Pas op zo'n moment
is er het groene licht voor het bedrijf om eraan te gaan werken, niet
eerder. Dat is ook gebeurd, want vanaf die tijd tot september 1987 is
achtereenvolgens gedaan: het inmeten, het overleg met de provincie en
met Haarlem, informeel ambtelijk overleg in verband met de aansluiting
in het noorden en een inventarisatie qua verkeersgegevens. Verder is er
een verkeersongevallenanalyse op het kruispunt gemaakt en is gekeken
naar de diverse mogelijkhedenwant er lag ook al een bewonersvariant.
Indien er dus geen heroverweging had plaatsgevonden in de zin zoals men
die nu heeft gekend dan was men zonder meer blijven doorwerken aan dit
plan, met als uitgangspunt het beleidsplan waarin 1988 als jaar van aan-
vang van uitvoering staat, dat kan ook eind 1988 zijn.
Mevrouw Beets"Tot en met 31 december".
Wethouder Baar: "Dan sneeuwt het misschien, dat is niet de meest gun-
stige tijd".
Spreker heeft nu behoefte aan een duidelijke stel1ingname. Of dat in de
praktijk gehaald zal worden kan hij nu niet bewijzen en dat had mevrouw
Beets ook niet kunnen doen. Dat zal ook mede afhangen van de mate waarin
het overleg met de bewoners enz. tot resultaten zou hebben geleid en de
mate waarin het college de provincie en Haarlem bereid zouden hebben ge-
vonden om mee te werken. Het is heel goed denkbaar dat er in die zin ver-
tragingen zouden zijn opgetreden. Maar dat neemt niet weg dat de planning
was gericht op 1988. Voorzover dat in zijn vermogen ligt, zou het colle-
ge daar achter elkaar aan hebben doorgewerkt.
In antwoord op de vraag of een briefje aan de bewoners niet had gekund
