17 december 1987
398
criterium te handhaven. Echter na fraktieberaad, hetgeen altijd na de
commissievergadering plaatsvindt, bleek dat de meerderheid binnen de
fraktie vast wil blijven houden aan dit criterium, temeer omdat geble-
ken is dat de f 153.000,-- nagenoeg op is en niet slechts de 50% waar-
over in het raadsvoorstel wordt gesproken. Bovendien zo meent zij, is
de evaluatietijd tekort geweest, slechts 10 maanden. Dit feit, hoewel
sommigen het misschien niet kunnen waarderen, heeft haar fraktiegenoot
en spreekster doen besluiten zich bij de meerderheid binnen de fraktie
neer te leggen. Het lijkt de fraktie echter alleszins redelijk een wij-
ziging in de verordening aan te brengen met betrekking tot de inkomens-
normen gelet op de grotere bedragen die men kan krijgen. Door alle nor-
men met f 10.000,op te trekken bereikt men meer mensen en wordt de
regeling enigszins verruimd.
Haar fraktie blijft thans dus voorstandster van de inkomensafhankelijk-
heid bij de toekenning van het subsidie bij woningverbetering. Het is
echter niet uitgesloten dat in de toekomst een verdere wijziging gewenst
is als blijkt dat de beschikbare gelden niet in zijn geheel worden toe-
gekend. Het zou kunnen zijn dat sommigen menen dat een standpunt, één-
maal door fraktieleden in commissievergaderingen ingenomen, niet meer
kan worden gewijzigd. Dit kan naar spreeksters smaak natuurlijk nooit
de bedoeling zijn. In bijzondere gevallen moet zo'n ingenomen standpunt
na fraktieberaad gewijzigd kunnen worden en het nu aan de orde zijnde
punt was voor haar fraktie om een aantal redenen zo'n bijzonder geval.
De heer Divendal kan zich goed de ingewikkelde besluitvorming binnen
de C.D.A.-fraktie voorstellen. Zijn fraktie is namelijk ook zeer onte-
vreden over dit voorstel. Het is een wijze van beargumenteren om tot een
bepaald voorstel te komen die niet helemaal is zoals men zou verwachten.
Het is zelfs zo dat zijn fraktie dit ook zeker niet gewend is van de des-
betreffende portefeuillehouder. Op een andere manier dan mevrouw De
Zwart leek het spreker juist even terug te grijpen op hoe dit nu tot
stand is gekomen, omdat het wat duidelijker aangeeft waarom ook zijn frak
tie wil vasthouden aan het inkomenscriterium.
Twee jaar geleden, bij de eerste wijziging van de verordening, heeft
sprekers toenmalige fraktiegenoot Ad van Amerongen in de discussie gezegd
dat men eens zou moeten nagaan of men de objektsubsidie, dus men subsi-
dieert het voorwerp, niet moet veranderen in subjektsubsidie, om het on-
derwerp te subsidiëren. Hij gaf aan dat het misschien beter was om de
grens die toen in het voorstel lag van 125 m2te gaan veranderen in een
grens die betrekking heeft op inkomen of vermogen van betrokkene, om
daarmee tegemoet te komen aan de financiële situatie waar mensen voor
staan als ze hun woning willen opknappen. Spreker voegt er nog aan toe
dat mevrouw Karssen in dezelfde raadsvergadering namens de C.D.A.-frak-
tie zich daarbij aansloot, althans het een acceptabele zaak vond en zij
vond het belangrijk te weten of het hanteren van dat inkomenscriterium
ook inderdaad uitvoerbaar was. Vervolgens gaf de wethouder in de discus-
sie aan dat ze er blij mee was dat P.H. niet het belang van de volkshuis-
vesting ondergeschikt wilde maken aan de inkomensoverwegingen. Spreker
vindt dat belangrijk genoeg om te herhalen.
Vorig jaar is de wethouder gecomplimenteerd dat binnen een jaar tijd een
wens van de meerderheid van de raad gerealiseerd werd. Dat vond zijn
fraktie heel goed en duar was zij ook blij mee. Het verbaasde haar om dan
nu tegen te komen een voorstel van de meerderheid van het college om dat
politieke besluit van de raadsmeerderheid weer van tafel te willen vegen.
Bij het invoeren van die regeling is gezegd dat men het niet moet doen
