64
31 maart 1988
niet nodig was, maar dat met reparatie kon worden volstaan. Een andere
technisch ambtenaar, die na ontvangst van de aanvraâg op 22 december
1987, op 2 februari 1988 een onderzoek heeft ingesteld, rapporteert,
dat de herstel1ingen reeds grotendeels zijn uitgevoerd, dat het bestaan-
de plafond op enkele plaatsen lekkagesporen vertoont, zodat er lekkages
zijn geweest, maar dat niet meer is na te gaan of die door middel van
plaatselijke reparaties waren te herstellen.
Nu blijft de raad in het onzekere, of er van een spoedgeval sprake was.
Als dat het geval is dan zou dus alleen het reparatie-element de eigen-
lijke reden voor afwijzing kunnen zijn. Reparaties komen naar spreker
aanneemt niet voor vergoeding in aanmerking.
Er is nog een reden waarom dit een onbevredigende zaak is.
Het schoolbestuur heeft zo'n belangrijke aanvraag met geen woord toege-
licht en blijkbaar ook niet om een spoed-onderhoud met de wethouder ge-
vraagd toen het opdracht wilde geven voor het herstel. Dat is niet te
verdedigen. Blijkbaar heeft het bestuur verwacht, dat de gemeente zich
voor het afwerken van de procedure tot het schoolbestuur zou wenden,
of gemeend dat genoemd vooroverleg voldoende was.
•Als de argumentatie tot afwijzing wat mêër en juister onderbouwd was
geweest dan zou zijn fraktie ook met meer overtuiging dit raadsvoorstel
hebben gesteund.
Nu stemt de C.D.A.-fraktie wel met het voorstel in, doch lang niet van
harte.
Wethouder mevrouw Van der Pas heeft begrepen dat de heer De Bruijn
het niet eens is met de argumentatie zoals die gebruikt is in het raads-
voorstelZij meent toch iets te moeten rechtzetten. Er is inderdaad
vooroverleg op ambtelijk niveau geweest; destijds is geconstateerd dat
er scheuren in de dakbedekking waren, die hersteld konden worden en daar
na heeft het college een aanvraag om medewerking voor vernieuwing van
het dak gekregen, maar het heeft geconstateerd dat de reparatie al gro-
tendeels was uitgevoerd.
Daar wil spreekster de nadruk op leggen, want dat is namelijk het hoofd-
argument waarop de medewerking werd afgewezen en niet dat het geen spoed
geval zou zijn. Als de heer De Bruijn aangeeft dat de argumentatie on-
juist is dan is het toch een misverstand en heeft hij het raadsvoorstel
onjuist ge'interpreteerd. Het is namelijk gebruikelijk dat als er een aan
vraag om medewerking wordt gedaan, de aanvraag op zijn merites moet kun-
nen worden bekeken en wel in de staat waarop de zaak op dat moment ver-
keert en niet nadat de reparatie is uitgevoerd. Dat is de reden waarom
de medewerking is geweigerd.
De heer De Bruijn merkt op dat het schoolbestuur heeft gemeend, door
van te voren een technisch ambtenaar in te schakelen, dat daarmee het
vooroverleg had plaatsgehad, zodat - en dat is dus een misverstand - tot
spoedreparatie kon worden overgegaan.
De voorzitter: "Overleg is altijd bestuurlijk overleg".
Het ontwerp-besluit wordt zonder hoofdelijke stemming vastgesteld.
V. yoorbereidingsbesluit ex artikel 21 Wet op de Ruimtelijke Ordening.
(volgnr. 28)
Het ontwerp-besluit wordt zonder hoofdelijke stemming vastgesteld.
