207
29 september 1988
De heer Van 't Hof denkt dat dit voorstel in al zijn eenvoud toch een
ingewikkelde zaak is. Er is in de corimissie uitvoerig gesproken over de
constructie die gekozen is en wie vraagt nu eigenlijk wat aan. In het
raadsstuk gaat het bijna eigenlijk alleen tot op de laatste zin over de
stichting SETS en pas in de laatste zin komt men HBC tegen. Daar staat:
"In verband hiermee stellen wij u voor de uit onze voorstellen voorko-
mende transacties op naam te stellen van de Tennisvereniging HBC".
Dat zal dan te zijner tijd zijn, want die vereniging was tot voor kort
nog in oprichting. Dat zal dan ook de reden zijn waarom SETS hier in het
geding is. SETS vraagt medewerking voor de punten onder a, b en c.
Hen zou zich ook kunnen voorstellen dat H.B.C. als club op dat terrein
behoefte heeft aan een clubgebouw en dat SETS als uitgever van de banen
het beheer zou voeren over de accommodatie voorzover het kleedruimte be-
treft. Spreker wordt enigszins gesterkt in die gedachte, omdat ook in de
adviesnota staat dat aan SETS de verplichting is opgelegd om voor het
einde van het jaar de tijdelijke clubhuisaccommodatie op het tennispark
te doen verwijderen. Dat brengt hem op de vraag van wie dat dan is.
Hij had begrepen dat ook de noodaccommodatie van H.B.C. is. In het stuk
van 17 juni gaat het volstrekt alleen maar over SETS. Het zal wel zo
zijn dat alle accommodaties, ook de kleedruimten, worden overgedragen
aan H.B.C., maar dan zou hij dat graag nog even willen horen, want dat
is hem in de commissie niet duidelijk geworden.
In de connissie is ook gesproken over het recht op toepassing van de
subsidieverordening.
De verordening is er, dus is er een recht op toepassing van de verorde-
ning, zo werd het min of meer in de coirmissie gesteld. Spreker heeft de
verordening daarop nog eens nagekeken; artikel 2 spreekt erover dat bur-
gemeester en wethouders aan organisaties een bijdrage kunnen verlenen.
In artikel 8 staat: de bijdrage wordt slechts verleend wanneer hiervoor
gelden op de gemeentebegroting beschikbaar zijn en onder de voorwaarde
enz. Men zou dus kunnen veronderstellen dat zo'n verordening van toepas-
sing is als ook in de begroting op die verordening een bepaalde reserve-
ring heeft plaatsgevonden. Dat is niet het geval; er wordt dus nu gezegd,
althans dat is in de commissie ook met die woorden gezegd: er is recht
op subsidie vanwege de verordening en dat wordt gehaald uit onvoorzien
Dat is op zich een constructie die wel meer voorkomt, maar het automa-
tisme dat hieraan ten grondslag heeft gelegen was voor zijn fraktie toch
enigszins met enige twijfel behangen. In de verordening staat in artikel
13: bij het bepalen van de subsidiabele kosten blijven buiten beschouwing
gedeelten van het gebouw welke naar het oordeel van burgemeester en wet-
houders niet nodig zijn voor was- en kleedaccommodatie. Nu betreft het
hier een gemeentelijk eigendom en spreker is eigenlijk benieuwd of het
college vindt dat het hele gebouw voor verbouwing in aanmerking komt om-
dat niet aan de orde is wat in artikel 13 staat. Hij heeft namelijk be-
grepen dat het toch nog wel een goed gebouw zou zijn. In de commissie
werd de aanvraag voor subsidie gemotiveerd met woorden als: het was voor
ons net een druppel teveel en het is de finishing touch.
Overigens was degene die in de commissie de voorlichting gaf - hij is
met de heer Berkelmans van oordeel dat het een voortreffelijke voorlich-
ting was - naar zijn idee niet de voorzitter van SETS, maar een bestuurs-
lid van SETS, tevens bestuurslid van H.B.C. Dat gaf natuurlijk ook de ge-
legenheid om van beide kanten voldoende duidelijkheid te kunnen geven
middels 1 persoon. Maar dat brengt spreker toch op de vraag wie er nu op
welke stoel zit en met welk doel. De hele operatie wordt ingericht op
SETS en alleen in het laatste zinnetje is het ineens H.B.C. Eên van de
