29 september 1988
208
opmerkingen in de commissie is geweest dat er geen financiële toetsing
heeft plaatsgevonden om te beoordelen of het rechtvaardig is om subsi-
die te geven danwel dat de eventuele vereniging in staat is om dat zelf
te financieren. Spreker vraagt of hier misschien ook een relatie îs met
de qekozen constructie, omdat hij zich kan voorstellen dat SETS, de aan-
vrager, geen financiële draagkracht heeft en daardoor kan worden voor-
komen dat de andere vereniging, die het uiteindelijk gaat beheren, in-
zicht zou moeten geven.
In de adviesnota wordt nadrukkelijk gesteld dat er sprake zou kunnen
zijn van een acconmodatie van 100 m', uitsluitend te gebruiken ten behoe-
ve van de eigen tennisactiviteiten. In het raadsbesluit staat dat het
gaat om 650 m2 en dan neemt spreker aan dat dit de totale grondoppervlak-
te is, maar hij wil toch even bevestigd hebben dat de accommodatie met
meer zal gaan worden dan wat in de nota staat, 100 m2.
Inzake de parkeerplaatsen heeft spreker in andere commissies altijd be-
qrepen, dat als een parkeerplaats moet worden aangelegd, men dan toch al
snel over 3.500,— of 4.000,— praat. Het gaat hier om het verleggen
van een parkeerplaatsdat betekent dus dat waarschijnlijk materialen
en dergelijke allemaal aanwezig zijn en dus niet meer opnieuw aan de or-
de zijn in dat financieringsplaatje. Hij zou toch ook nog in deze raad
de garantie willen hebben dat het verleggen van die 18 parkeerplaatsen
echt binnen het begrootte bedrag van 15.000,-- zal blijven.
Ai met al heeft sprekers fraktie over deze zaak behoorlijk gediscus-
sieerd; er was twijfel. Zij heeft getracht die zaak wat genuanceerd te
benaderen, ook in de zin van: welke vereniging vraagt nu wat en waarom;
ook het recht op subsidie was voor haar een punt van discussie, zoals
ook de financiële toetsing. En dat geheel ook tegen de achtergrond van
de toegezegde beleidsintentie in voorjaar 1989 dat er ook op het terrein
van de sport een subsidiebeleid zal komen. Sprekers fraktie hecht eraan
en vraagt vanavond ook nadrukkelijk om dat nog eens te bevestigen, omdat
zij met respekt voor de sport toch vindt dat hier op vrij incidentele
manieren telkens toch weer behoorlijke bedragen aan de orde zijn, zonder
dat er een beleid op dit terrein is; men grijpt terug op een verorde-
ning van jaren geleden, er is niet eens geld voor op de begroting en
toch haalt men daar dan het geld om aan de vereniging te geven.
Nogmaals zegt spreker: met respekt voor de vereniging, want ook de sport-
activiteiten van verenigingen acht zijn fraktie zeer van belang.
In zijn fraktie kwam dan ook nog aan de orde dat het uitgangspunt des-
tijds was dat er geen accommodaties op het terrein moesten komen, er
moest zoveel mogelijk gebruik worden gemaakt van de accommodatie van het
sportcomplex. Juist om dat ook efficiënt te laten functioneren.
Zij heeft begrip voor het gegeven dat in de tennissfeer het van belang
is dat de spelers en de kijkers een zekere visuele verbinding hebben.
Zij heeft ook begrip voor het feit dat de spelsfeer mede bevorderd wordt
door onderling contact in zo'n accommodatie. Toch wil zij geen prece-
dentwerking, want er zijn andere aanvragen geweest waarbij clubs zeiden
dat zij een eigen home misten en daarbij is het een uitgesproken nee
gebleven. Nu is het argument gebruikt van terugloop van gebruik van ba-
nen. Natuurlijk is het belangrijk dat die banen intensief worden ge-
bruikt; het is van belang voor het sportcomplex, het is van belang voor
de vereniging, het is van belang voor SETS, kortom in het belang van
iedereen. Zijn fraktie heeft toch enigszins de indruk gekregen dat het
clubgebouw als een soort hefboom moet worden gebruikt om het spel op de
banen te intensiveren. Zij heeft vervolgens het gevoel dat deze vereni-
ging zich nogal wat op de hals haalt. Als men in de commissie zegt dat
