25 november 1988
328
recht is gekomen van de nota hondevuil die de raad beloofd is. Als sug-
gestie zegt spreekster dat er in de toekomst reclame zal zijn op de vuil-
niswagen, op de glas- en papierbakken en op de abri's, waarom kunnen daar
de afvalbakken niet bij? Of zou al die reclame misschien ook milieubeder-
vend werken?
Wethouder mevrouw Van der Pas is met mevrouw De Zwart van oordeel dat
het zwerfvuil de afvalbakken begint uit te puilen. Soms wordt er gebeld
dat er van allerlei in de plantsoenen ligt, het is zelfs zo dat er laatst
gebeld werd door iemand die vertelde dat er een krant in het plantsoen
lag. Liever dan het zelf op te ruimen, belt men daarover de reiniging en
dan denkt spreekster dat het sterk te maken heeft met de mentaliteit die
er heerst. In de eerste plaats van diegene die zaken achterlaat op plaat-
sen waarvoor ze niet bestemd zijn en in de tweede plaats dat men niet be-
reid is in eigen omgeving ook zwerfvuil op te ruimen. Mevrouw De Zwart
heeft daaraan gekoppeld de overlast van hondevuil. De notitie daarover is
ongeveer klaar, het betekent wel dat daaraan nogal wat financiële conse-
quenties verbonden zijn en zij heeft van de afdeling reiniging begrepen
dat inen thans experimenteert met een soort zuigtoestel, waaruit zou kunnen
blijken dat het wellicht hanteerbaar is voor de gemeente; het stuit wel
weer op problemen omdat men bijvoorbeeld op de Binnenweg allerlei obsta-
kels aantreft waardoor het apparaat niet vooruit kan komen, dus het is
niet eenvoudig op te lossen. In het kader van het reclamebeleid is men
ongetwijfeld bereid de afvalbakken mee te nemen.
De heer Bleekemolen meent dat het misschien ook nuttig is die reclame
op de honden aan te brengen.
Vraag 38.
De heer Divendal acht het na gisteravond duidelijk, dat de discussie
in hoeverre het reinigingsrecht ook een draagkrachtbeginsel in zich
heeft, niet waar te maken is; daar is de raad niet toe in staat, daar
heeft hij niet de gegevens voor. Wel kan geconstateerd worden dat er een
verschil bestaat tussen de inhoud van de verschillende rolemmers. Na de
aanvullende informatie aan de commissie financiën blijkt overeenkomstig
het verschil van inhoud er ook een verschil te zijn wat betreft de kos-
ten voor het storten van het vuil. Gisteravond werd ook duidelijk dat
het college stelt dat van de tariefstel 1ing een zekere prikkel moet uit-
gaan om te stimuleren dat mensen milieubewust handelen, waardoor ze min-
der vuil aanbieden; daar is met het invoeren van de rolemmer rekening
mee gehouden. Wat komt er nu van terecht, waar legt men die grens dan en
hoe wil men die prikkel laten gaan. Men kan allerlei ingewikkelde bereke-
ningen maken, maar als men uitgaat van een kleine rolemmer, 120 liter,
dan kan men voor slechts 29% meer geld, 100% meer vuil storten. De wijzi-
ging die P.H. gisteravond heeft voorgesteld houdt in de kleine rolemmer
niet extra te belasten en de grote rolemmer met 7% te belasten. Als men
dat zou doen dan is die prikkel wat groter. Die prikkel is nu iets te
gering, die moet men stimuleren zodat het milieubewust handelen iets
sterker wordt. Het voorstel van sprekers fraktie betekent slechts dat
mensen voor 38% meer geld nog steeds 100% meer vuil kunnen storten.
Dus zij doet een stapje in die richting en als men dan kijkt om wat voor
bedragen het gaat, dan heeft ook dat niet extreme gevolgen. Want volgens
het college moet de kleine rolemmer van 8,60 per maand naar 9,05
gaan. Zijn fraktie stelt voor dat op 8,60 te houden en de grote rolem-
