GEVAARLIJK als gezichtsbedrog!
Noodzaak wegens atooniGEVAAR
ZATERDAG 7 FEBRUARI 1959
Erbij
PAGINA V i
Van verschillende zijden heb
ben ons de laatste tijd opmer
kingen bereikt, die het onder
werp „Bescherming Bevol
king" op een of andere wijze
aan de orde stelden. In ver
band met recente overheids
maatregelen en organisato
rische voorzieningen in de
dienst Bescherming Bevolking
is er sprake van een bepaalde
reactie bij het publiek, die
leidt tot de vraag: is Bescher
ming Bevolking noodzakelijk?
Ofschoon deze vraag reeds
definitief beantwoord lijkt
door het bestaan van de B.B.
en de opneming ervan in het
kader der staatsvoorzie-
ningen, leek het ons toch nog
nuttig haar aan de orde te
stellen, omdat dit bepaalde
argumenten zou kunnen los
maken en opbrengen, die zou
den kunnen bijdragen tot ver
heldering van het algemene
beeld, waarin de B.B. door de
publieke opinie wordt gepro
jecteerd tegen de achtergrond
van het nu eenmaal sombere
en onsympathieke complex
van gedachten en maatrege
len „ter voorbereiding op het
ergste". Wfj b+eden WerbtJ
een tweetal artikelen over
Bescherming Bevolking aan.
Het eerste is van de hand van
drs. H. Wiebenga te Haarlem
en vertolkt het standpunt van
degenen, die bezwaren tegen
Bescherming Bevolking heb
ben. Het tweede artikel is een
reactie daarop door de publi
citeitsafdeling van de stich
ting Bescherming Bevolking
geschreven. Wij stellen ons
voor de gelegenheid tot re
pliek van diverse zijden open
te laten en dus eventueel op
het ons allen aangaande on
derwerp terug te komen.
PROF. DR. P. J. BOUMAN schrijft, op de laatste bladzijde van
zijn „Vijfstromenland." onder meer: „En toch zou men in de
gewoonten van het Stenen Tijdperk willen volharden? De vuist
bijl met zijn laatste varianten, die toch ook maar wapens zijn,
blijven hanteren? Het is merkwaardig hoevelen hier nog in volle
ernst in geloven. Is er een beter bewijs denkbaar voor de enorme
macht, die de doden over de levenden uitoefenen? Indien wij
niet tot een Abschied von der bisherigen Geschichte (Alfred
Weber) in staat blijken, gaan wij een lange reeks rampen te
gemoet. Er bestaat, echter niet de minste zekerheid dat de leven
den binnen afzienbare tijd sterker zullen zijn dan de doden.
Men kan slechts hopen, hopend strijden voor een bewoonbare
wereld, een menswaardig Vijfstromenland".
WIE DIT STANDPUNT onderschrijft moet de Bescherming
Bevolking naar mijn vaste overtuiging afwijzen. Velen zien dit
niet, of nog niet in. Zij hebben van de „bisherige Geschichte"
nog geen afscheid genomen. Zij leven voort in gedachtenvormen,
die wij nu moéten loslaten op straffe van de ondergang van
tegenwoordig en toekomstig geslacht. Symptoom van dit voort
leven in onhoudbaar geworden gedachtenvormen is hun geloof
in „Bescherming Bevolking". Het doel van dit artikel is een
bijdrage te leveren tot de stimulering van het nieuwe denken,
dat noodzakelijk is geworden, aan te tonen waaróm „Bescher
ming Bevolking" niet alleen gezichtsbedrog ,maar ook: gevaar
lijk gezichtsbedrog is, tenslotte: het aanduiden van het alter
natief dat gesteld moet worden, waar verouderde denk
vormen immers worden afgewezen.
„BESCHERMING BEVOLKING" gezichtsbedrog? De aan
duiding ligt misschien niet voor de hand. De motivering van
Bescherming Bevolking lijkt immers even eenvoudig als over
tuigend: indien de ramp van een nieuwe oorlog ons onver
hoopt mocht treffen, dan is het morele en zedelijke plicht
niets ongedaan te laten om iedere hulp te bieden, die nog ge
boden kan worden. En met voorbereiding is altijd de kans om
iets te bereiken groter dan zonder voorbereiding. Daarom is Be
scherming Bevolking burgerplicht, de organisatie ervan: taak
die de overheid verantwoordelijk voor het belang en het
welzijn van de gemeenschap ter hand dient te nemen.
In de Haarlemse gemeenteraad is de vergelijking gemaakt
met. de brandweer: evenmin als het bestaan van de brandweer
de kansen op brand vergroot, evenmin immers vergroot „Be
scherming Bevolking" het oorlogsgevaar. Deze hele gedachte
gang lijkt logisch onaantastbaar: „wat willen die mensen nou
toch verder nog?" is de gevoelsneactie van de „brandweerlieden"
uit de raad, als er tóch nog verzet wordt aangetekend. Deze ge
dachtegang heeft ook daarom de beste kansen op aanvaarding,
omdat zij aansluit op de traditionele denkvorm de denkvorm
van het Stenen Tijdperk, zoals prof. Bouman het formuleert.
Is Bescherming Bevolking, als er nu onverhoopt; inderdaad!
een oorlog uitbreekt, nog mogelijk? Laten wij
een poging doen om deze vraag te beantwoorden.
Daarbij dienen wij uit te gaan van de verhoudingen,
waarin wij hier en nu, in Nederland, in West-
Europa, leven. Welnu: er is geen enkel zinnig argu
ment meer te berde te brengen voor de nog steeds
niet uitgestorven suggestie: dat die A- en H-wapens
misschien wel ongebruikt zullen blijven als de oor-
logsbom barsten zou. Men vergelijkt dan graag met
het gifgas, dat in de vorige oorlog niet gebruikt
werd. De plaatsruimte laat niet toe hier uitvoerig
op in te gaan. Maar dit moet worden gesteld: de
militaire apparatuur van 1940 was erop ingesteld,
dat men eventueel óók gifgas zou kunnen gebruiken.
De mogelijkheid om het zonder dat te doen was
aanwezig. De strategie van de NAVO echter is er
sedert vele jaren op gebaseerd, dat een „verdedi-
ding" van West-Europa met de zogenaamde conven
tionele wapens tegen de Russen niet mogelijk is.
De „verdediging" zal er een zijn met atoomwapens of zij zal
niet zijn! Ieder, die zelfs maar een paar keer per jaar
de krant leest kan dit weten. Het argument „geen gifgasgebruik,
geen atoomwapengebruik" is een gevaarlijk voorbeeld van
„Wishful thinking" van een denken, waarbij de wens de
vader van de gedachte is. Dit illusionisme ligt aan de Bescher
ming Bevolking feitelijk ten grondslag.
Leraren hebben wel eens de neiging om dingen uit het hoofd
te laten leren. Ik zou willen dat ons hele volk het volgende
lijstje uit het hoofd leerde wetende dat TNT een zeer veel
gebruikt explosief is, dat 1 ton duizend kilogram en 1 Mega
ton een miljoen ton een miljard kilogram. Wij geven de
explosiekracht aan van:
mi
In november 1952 werd boven de atol
Eniwetok in de Stille Zuidzee een
Amerikaanse atoombom tot ontploffing
gebracht. Een foto van de uitwerking
der explosie genomen op ruim tach
tig kilometer uit een vliegtuig op onge
veer vier duizend meter hoogte ziet
men hiernaast gereproduceerd. Evenals
bij de proefneming met de eerste water
stofbom boven Bikini in 1954 werden
Japanse vissers, die zich ver buiten de als
gevaarlijk aangegeven zone bevonden,
door radioactive besmetting aangetast.
De schadelijke werking van de door het
gebruik van dergelijke wapens vrij
komende radioactiviteit en het neut.ro-
nenbombardement kan zich door in
ademing en opneming met voedsel
over zeer grote afstanden doen gevoe
len. De kleine man in de benedenhoek
is de omstreden figuur: kan de burger
bevolking in geval van oorlog met alle
middelen beschermd worden tegen
desastreuze gevolgen of symboliseert de
BB een provocerende veiligheids waan?
WIJ ZIJN de redactie bijzonder er
kentelijk, dat zij ons in de gelegenheid
heeft gesteld, reeds dadelijk hij de
plaatsing van het artikel „Bescherming
Bevolking een gevaarlijk gezichts
bedrogvan de heer G. Wiebenga van
ons standpunt te doen blijkenS.B.B.B.
De grootste bom uit de tweede wereldoorlog
Hiroshima A bom
Moderne A bom (transportabel)
H bom (in verschillende maten leverbaar)
10 ton TNT
20.000
500.000
50 Megaton
WIE DIT LIJSTJE uit het hoofd geleerd heeft zal zijn geloof
aan „B.B." wel kwijt zijn. De gemeenteraad van Coventry de
stad die met de primitieve wapentjes van 1940-1945 door de
Duitsers werd verwoest heeft de B.B. afgewezen. Men weet
daar wat bommen van het kaliber 1940-1945 waren, men weet
dat één moderne bom evenveel kan verwoesten als alle bommen
gezamenlijk die in 1940-1945 werden geworpen op alle in die
jaren gebombardeerde steden gezamenlijk, te beginnen bij War
schau en Rotterdam, dan over de puinhopen van Coventry naar
de eindeloze verwoesting in Duitsland, Keulen, Leipzig, Berlijn,
Stuttgart, gaat u maar door. De raad van Coventry heeft be
grepen, dat alle afweer hier nonsens is geworden.
Kroesjtsjevs dreigement jegens West-Duitsland naar aan
leiding van de aanleg aldaar van raketbases, dat Rusland vol
komen in staat is West-Duitsland in één grote dodenakker te
veranderen, is geen grootspraak, maar de nuchtere constatering
van een keiharde realiteit. Is het dreigen hiermede, de bereid
heid hiertoe over te gaan, een bewijs van volslagen immorali
teit? Inderdaad, maarop welke dreiging berust de gehele
Uit de brief die zeven van
onze beste kernfysici dit
voorjaar richtten tot mi
nister Staf mag worden
aangehaald: „Binnen één
dag na de explosie van één
superbom wordt een gebied
van meer dan twintig
duizend vierkante kilo
meter, meer dan de helft
van de oppervlakte van
Nederland, met een dodelijk
radioactief neerslag be
dekt". Deze brief is door de
Nederlandse pers, op en
kele gunstige uitzonde
ringen na, p^ktisch dood
gezwegen. In de publikaties
van „Bescherming Bevol
king" waarin veel ruimte
wordt beschikbaar gesteld
voor onnozele kletspraat
is die brief bij mijn weten
niét gereproduceerd. Ik
spreek maar niet over de
waanzin van het gepraat
over massale evacuatie van
onze grote steden in een
Ook '«eer geschikt ooi uit het r
hoofd te teren zijn de hieron
der volgende gegevens over de
radio-uctieve straling. Deze
bedraagt bij een bom van vijf
tien Megaton, dat wit dus zeg
gen met een explosieve kracht
van vyfticn miljard kilogram:;,
Een uur na de ontploffing op
een gebied van dertienhonderd
vierkante kilometer 2500 r. en
twee our na de ontploffing
binnen een omtrek van zes
duizend vierkante kilometer
200 f. De invloed van één uur
straiingsiniverking Sedraagtv-
bij 200 tot 300 r, 100 »L gewon?
den. waarvan een gedeelte
dodélQk, bij 400 int 51)0 r. oo-
ge veer 50ö,'« dodelijk en bij
1,700 r. <of meer; vrijwel-10Q9/V
dodelijk.
Het trekken van conclusie*
hieruit kan aan iedereen wor-
Jfcl
den overgelaten.
tijd, waarin de projectielen deze projectielen met hun
supersonische snelheden op ons af komen vliegen. De enige
reële conclusie is dat wij onder die omstandigheden collectief
met haast supersonische snelheid kunnen evacueren.naar het
hiernamaals.
NOG EEN ANDER ASPECT van de betekenis van Bescher
ming Bevolking voor de „verdediging van het land" verdient
onze volle aandacht. Ik citeer hier uit „Wij kiezen voor het
gevaarlijke leven" van prof. dr. A. J. Rasker (tussen twee
haakjes een boekje, dat gelezen, ja bestudeerd zou moeten
worden door ieder die zich een verantwoord oordeel wil vormen
over deze gehele problematiek!):
„Het is waarschijnlijker dat er gerekend moet worden niet
met een ordelijke evacuatie, maar met een massale vlucht van
de civiele bevolking en dat de militairen niet in
staat zullen zijn deze civiele bevolking te helpen,
maar de vlucht, veeleer door radicale maatregelen
zullen moeten tegengaan teneinde niet zelf in hun
bewegingsvrijheid op de straten en wegen gehinderd
te worden. Deze situatie wordt voorzien in een uit
spraak van generaal Schuyler: in een toekomstige
oorlog helpen slechts radicale maatregelen, zoals de
afsluiting van alle grote steden door barricaderen
van haar uitgangswegen, uitkammen van alle bur
gerlijke verkeer van de landwegen door speciale
pantserafdelingen en gewelddadig doorstoten van de
auto-opstèpppingen". Iets verder lezen wij: „Even
realistisch was de rede die vice-admiraal F. J. Kist
in januari 1956 gehouden heeft voor de vereniging
ter beoefening van de krijgwetenschap over „de
taak van de civiele sector bij de atoomoorlog-
voering". Deze spreker achtte het rationeel, dal de
ontstane belemmeringen voor de militaire ver
dediging. Daartoe dienen operatieplannen te worden ontworpen,
allereerst gericht op het verlenen van steun aan de militaire
verdediging en zo mogelijk daarnaast, anders daarna, gericht
op het redden van slachtoffers en het inperken van de schade''
(Naar mijn mening, in verband met het. voorgaande, is dit nog
rijkelijk optimistisch! H.W.)
DAT ALLES is eerlijke taal, zo weten we tenminste waar
we aan toe zijn. De civiele verdediging, waarvan de B.B. een
onderdeel uitmaakt, zal in de eerste plaats dienen als hulp
middel voor de militairen, opdat deze het puin op hun wegen
zo spoedig mogelijk geruimd krijgen, het puin waaronder vrouw
en kind, have en goed, cultuur en religie begraven liggen.
Terecht citeert prof. Rasker nog Helmut Gollwitzer: „Het
begrip landsverdediging is een verouderd begrip geworden. Wie
het nog in de mond neemt, is blind of huichelt". Wij zouden
eraan kunnen toevoegen, dat de keuze waarvoor wij staan niet
„Bescherming Bevolking of géén Bescherming Bevolking" luidt.
De werkelijke keuze is: totale vernietiging in het geval van
atoomoorlog of géén totale vernietiging, alléén mogelijk door
de atoomoorlog zelf af te wijzen. Het is nog steeds niet te laat.
Men leze zo mogelijk „On the beach" van Nevil Shute, want
het is de daarin geschetste situatie die wij in ieder geval dienen
te voorkomen. Dat doen wij niet door ..Bescherming Bevol-
kinkje" te spelen integendeel, dit. spelletje is een slaapmiddel
op het moment, waarop wij dringend wakker dienen te worden
om het voortbestaan zelf misschien nog te kunnen redden.
Wie zich van deze elementaire feiten rekenschap geeft zal be
grijpen, dat B.B. niet alleen gezichtsbedrog, maar gevaarlijk
gezichtsbedrog is en met recht als „psychologische oorlogsvoor
bereiding" kan worden aangeduid.
Praten over en doen aan Bescherming Bevolking is in wezen
misleiding. Te goeder trouw, ongetwijfeld bij de overgrote meer
derheid van degenen die de B.B. dienen. Maar: misleiding is op
zichzelf reeds een misdaad. Deze misdaad weegt te zwaarder
wanneer door het wekken van volstrekt illusionistische hoop
op beschermingsmogelijkheid de noodzakelijke aandacht wordt
afgeleid van het hoofdprobleem, waarvoor wij staan: wij kun
nen en mogen niet meer denken in de termen van een door
de A-wapens en H-wapens tot voltooid verleden tijd gemaakte
periode van de geschiedenis.
TENSLOTTE: het aanduiden van het noodzakelijk ge
worden alternatief. Meer dan een aanduiding is hier niet
mogelijk. In de periode voor 1949 werd door een zéér kleine
groep in ons land „pacifistische volksverdediging" bepleit. Thans
prefereert de beroepsmilitair Stephen King Hall in zijn ..Defence
in the Nuclear Age" (verdediging in het Kern(wapen) Tijdperk)
vijandelijke bezetting boven de vernietiging van het Britse volk.
Voor de B.B. wordt op de rijksbegroting alleen twintig mil
joen uitgetrokken. Een reclamebudget van twintig miljoen is
zelfs voor een grote onderneming zéér hoog. Twintig miljoen
per jaar besteden om de bevolking vertrouwd te maken met de
nieuwe, noodzakelijk geworden gedachten over verzet, dat de
(totale) oorlog als middel afwijst, ziedaar een denkbeeld dat
belangrijker voordelen biedt. Ten eerste wordt geen geld meer
weggegooid aan bewijsbaar misleidend en illusoir werk. Ten
tweede stimuleert men dan de democratische en humane ge
zindheid, die door militarisering (en daartoe behoort de B.B.)
slechts wordt aangetast. Ten derde: aldus wordt een ernstig
begin gemaakt met die nieuwe strijdwijze die, als het er op aan
komt, het enige alternatief biedt voor de totale vernietiging, de
algehele zelfmoord-
Mogen de levenden sterker Wijken dan de doden!
BIJ aandachtige lezing van het artikel van de heer Wiebenga
en met name ook uit de aanhaling uit „Vijfstromenland" van
prof. dr. J. Bouman blijkt duidelijk, dat de strekking van zijn
betoog in wezen is: verzet tegen de dreiging van een nieuwe
wereldoorlog. De vernietigende kracht van de wapens, de atoom
bommen en waterstofbommen, welke dan gebruikt zullen wor
den, is zo verschrikkelijk, dat alles in het werk gesteld moet
worden, met het zoeken en inslaan van nieuwe wegen om de
oorlog voorgoed uit te bannen. Zelfs wanneer men het met deze
zienswijze eens zou kunnen zijn, blijft het toch volmaakt on
begrijpelijk, hoe de heer Wiebenga hieraan de conclusie kan
verbinden: „Wie dit standpunt onderschrijft, moet de B.B. naar
mijn vaste overtuiging afwijzen".
Prof. dr. J. Bouman, die door de schrijver met instemming
wordt geciteerd, blijkt overigens dit standpunt bepaald niet te
huldigen. In antwoord op critische beschouwingen over zijn boek
„Vijfstromenland" heeft hij immers onlangs verklaard: ..Met
nadruk verdedig ik de stelling, dat wij, over de afschrikkings
theorie heen, onze bewapening handhavende, een krachtige
vredespolitiek zullen moeten voeren. Ook ik wil niets liever
dan de westelijke landen zo krachtig mogelijk maken en waar
deer wat de NAVO tot verhoging van de militaire kracht heeft
gedaan". De doelstelling van de NAVO is zuiver defensief en
dient in de eerste plaats tot behoud van de vrede. Dit kan tegen
het overmachtige Rusland alleen bereikt worden door de kracht
en eenheid van de vrije wereld, door de bewapening
met kernwapens in antwoord op de Russische drei
ging, en door duidelijk te stellen dat in geval van
agressie deze wapens gebruikt zullen worden.
Montgomery zegt in zijn „Memoirs" hierover: „Die
macht (het nucleaire wapen) kon worden ontwik
keld tot zo'n machtig offensief wapen, dat het
duidelijk is, dat een oorlog voor geen enkel land
profijt kan opbrengen; een aanvaller zou de wes
terse beschaving op ontstellende wijze kunnen ver
woesten, maar zou zeker even grote of zelfs nog
groter schade lijden". En verder: „Daarom zullen zij
(de Sovjet-Unie) ons niet aanvallen, zolang wij
sterk blijven en direct met kernwapens kunnen
terugslaan". En tenslotte: „Wij hebben nu deze
afschrikking en het is een goed middel. Het heeft
een oorlog van grotere omvang voorkomen".
Het is ook onbegrijpelijk, dat de heer Wiebenga zijn
aanval alleen richt op de B.B. en niet op de ver
dediging in haar geheel, militair en civiel, waarvan de B.B.
een onderdeel is met een geheel eigen taak: de bescherming
van leven en goed tegen de directe gevolgen van oorlogsgeweld.
Wij leven in een tijd waarin „de vuistbijl met zijn laatste
varianten" nog wordt gehanteerd. De NAVÓ, de Vrije Wereld,
tracht een nieuwe wereldoorlog vol verschrikkingen te voor
komen, door in staat te zijn zich te verdedigen en de bevolking
te beschermen. De B.B. aanvaardt de werkelijkheid waarin wij
leven (en waartegen wij ons te weer moeten stellen): er bestaat
gevaar voor een nieuwe oorlog, in een oorlog bedreigen de be
volking verschrikkelijke gevaren, hiertegen is bescherming van
de bevolking~mogelijk en noodzakelijk.
De heer Wiebenga stelt, bepaald onjuist, dat gesuggereerd
wordt in de voorlichting, dat „A- cn H-wapens misschien wel
H. Wiebenga
Nieuwe uniformen voor mannen en vrouwen.
ongebruikt zullen blijven als de oorlogsbom barst". Dit wordt
in de voorlichting niet en nergens gesuggereerd. De Organisatie
Bescherming Bevolking (houdt ernstig rekening met het gebruik
van kernwapens en het gevaar van radioactieve straling en
neerslag. De minister van Binnenlandse Zaken, prof. Beel, heeft
hiervan reeds in 1955 in de Eerste Kamer mededeling gedaan.
De Organisatie B.B. wordt aan deze gevaren aangepast en ook
de maatregelen die iedere burger tot eigen bescherming zal
kunnen en moeten treffen, zijn juist hierop ingesteld.
DIKWIJLS WORDT ook nog tegen de B.B. aangevoerd, dat
zij de bevolking „total-war-minded" wil maken. Dit nu is juist
Niet omdat de B.B. een algemene oorlogsstemming wil op
wekken. De B.B. heeft een even grote afschuw van de oorlog
als ieder weldenkend mens, vooral waar zij uit de aard der
zaak meer en beter dan de meeste burgers bekend is met de
verschrikkingen, aan een moderne oorlog verbonden. Maar de
B.B. beoogt met haar voorlichting het Nederlandse volk te doen
beseffen, dat de moderne oorlog met zijn verschrikkelijke wa
penen inderdaad totaal is, zich ook richt op de gehele burger
maatschappij, zodat wellicht zelfs in de eerste plaats de
gehele burgerbevolking er het slachtoffer van kan worden. Van
daar dus, dat de gehele burgerbevolking zelf bij de Bescherming
Bevolking is getrokken en het grootste belang heeft bij 'n parate
B.B.-organisatie en een efficiënte zelfbescherming.
„Bescherming van de Bevolking is gezichtsbedrog" zegt de
schrijver. „Zelfs gevaarlijk gezichtsbedrog". De gevaren in een
nieuwe oorlog, waarin atoomwapenen zullen worden gebruikt,
zijn zo verschrikkelijk, dat beveiliging hiertegen onmogelijk is.
Het standpunt van de B.B. daarentegen, het standpunt van de
regering, is: hoe groter de omvang van de ramp, des te groter
ook het aantal slachtoffers, dat de hulp zal nodig hebben van
een goed georganiseerde hulpverlening. Hiervan zal het leven
van duizenden afhangen. De uitwerking van kernwapens is ver
schrikkelijk, duizenden zullen het slachtoffer worden, maar
duizenden anderen kunnen gered worden, dank zij
eigen maatregelen en het reddingswerk van de B.B.
Kroesjtsjev heeft gedreigd West-Duitsland te ver
nietigen. Hij is daartoe wellicht in staat, zowel men
taal als militair. Maar hij volvoerde zijn dreigement
dank zij de kracht van de NAVO (nog) niet. In een
nieuwe wereldoorlog zal ook van atoomwapens ge
bruik gemaakt worden. In de omgeving van de
explosie zal hiertegen weinig of geen bescherming
mogelijk zijn, maar de uitwerking van de atoombom
en zelfs van de waterstofbom is aan grenzen ge
bonden en in het grote gebied tussen de strook van
totale vernietiging en de grens van de uitwerking
zullen duizenden geholpen kunnen worden. Dat is
de taak van de Organisatie Bescherming Bevolking.
Wanneer in een nieuwe oorlog de gehele wereld
met atoombommen zou worden bestrooid, zou dit
het einde betekenen. Maar het is waanzin dit te
verwachten. Ook een tegenstander als de Sovjet-
Unie wil de wereld veroveren, dus geenszins vernietigen 'n
wil uiteindelijk niet ook zelf ondergaan. Ook deze tegenstand
zal zijn wapens zo economisch mogelijk willen en moeten ge
bruiken, dus tegen doelen die daarvoor in aanmerking komen.
Wij weten niet met zekerheid welke die doelen zijn. Wij weten
niet, welke wapens hij tegen die doelen zal gebruiken. De mili
taire deskundigen hebben hieromtrent echter wel goed over
wogen verwachtingen. De bescherming van de bevolking zal
overal noodzakelijk en overal waardevol kunnen zijn. Ook
tegen de radioactieve neerslag die zich, afhankelijk van de wind
richting, als gevolg van een kernwapenexplosie overal zal
kunnen voordoen. In de eigen woning is beveiliging mogelijk.
HET BESTEK van dit artikel laat niet toe hierop dieper in
te gaan. Wie hierover meer wil weten, wende zich tot de Stich
ting Bevordering Bescherming Bevolking, Groot Hertoginne-
laan 40, Den Haag.
Aan het slot van zijn artikel blijkt dan duidelijk de eigen
lijke strekking van het betoog van de heer Wiebenga: de ont
kenning van de mogelijkheid van Bescherming Bevolking is
slechts een voorhoedegevecht. De grote stoot is tegen de be
tekenis van de verdediging en van de NAVO gericht. Liever een
vijandelijke bezetting (door de Sovjet-Unie!) dan een oorlog,
welke een totale vernietiging zou betekenen. Vooropstellende
dat die „totale vernietiging" een veronderstelling is van de
schrijver, of van King Hall met diens aanhang, vergeet de
schrijver blijkbaar: dat dank zij de kracht van de NAVO een
oorlog is en misschien in de toekomst kan worden voorkomen.
Dat zonder een krachtige verdediging onze vrijheid, onze demo
cratische instellingen, vrijheid van godsdienst en meningsuiting
(waarvan de schrijver thans profiteert) de menselijke waardig
heid, de vrijheid om onszelf te zijn, onherroepelijk verloren
zullen gaan.
Het is wel bijzonder lichtvaardig en naïef te vertrouwen op
de kracht van het moreel in een door de Sovjet-Unie bezet
land. Vergeten wordt blijkbaar de knechting en ellende van
de volken in de Baltische landen, in Polen, in Hongarije, de
lichamelijke en vooral geestelijke folteringen der bevolking, de
onderdrukking van het. individu, de miljoenen, gestorven in
slavenkampen en mijnen, de miljoenen mensenlevens die ge
offerd zijn om het systeem van het communisme door middel
van geweld te handhaven en uit te breiden over andere landen
Hiertegenover stelt de NAVO, stelt Nederland de verder!ding
door eenheid en kracht, om de vrede en de vrijheid te behouden.
En de B.B. het redden van duizenden en duizenden mensen
levens, welke anders onherroepelijk verloren zouden gaan.
Mr. L. Tielenius Kruythoff
Directeur van de Stichting
Bevordering Bescherming R
