210
en wijzigingen voor te stellen werd ruim gebruik gemaakt. Ten
slotte konden de stemgerechtigde burgers zich op 30 juli uitspre
ken over het voorgestelde reglement, dat op enige punten door de
commissie was gewijzigd33). De uitslag van deze stemming was als
volgt:
voor
tegen
wijk 1
97
131
wijk 2
123
167
wijk 3
143
113
wijk 4
wijk 5
IA
72
wijk 6
77
60
In deze uitslag ontbreekt die van wijk 4 (het zuidwestelijke deel
van de stad, met de Nieuwe Kerk als vergaderplaats). De reden
hiervan leert ons een brief van de stemopnemers in deze wijk34).
Er was daar tumult ontstaan, toen er vanuit de vergadering stem
men opgingen om het gewijzigde concept-reglement alsnog op
enige punten te wijzigen (hoewel de vergadering alleen vóór of
tegen kon stemmen). Om die reden weigerden de stemopnemers
dan ook hieraan gevolg te geven, waarna „eindelijk het ongenoe
gen zo hoog gerezen is, dat de vergaderde menigte de stem-brief-
jes wilde verbrand hebben en daar door de stemming vernieti
gen". Tenslotte werden de stembriefjes weer ongeopend ingele
verd bij de „gezamenlijke stemopnemers", waardoor inderdaad de
hele stemming ongeldig werd. Iets meer over de inhoud van het
conflict in de Nieuwe Kerk komt naar voren in een brief van
„sommige stemgerechtigden van wijk 2", die later ook door de
revisiecommissie werd gepubliceerd35). Onder de 52 namen die
onder het stuk staan bevinden zich ook die van De Koning, Loos-
jes en Joost Daams, de vroegere burgergecommitteerde. In deze
brief werd steun betuigd aan wijk 4. De schrijvers deelden met
name één belangrijke grief met de opposanten van die wijk, nl.
dat de aanmerkingen en de voorstellen tot wijziging uit de burge
rij niet waren gepubliceerd.
Dankzij de acties uit wijk 4 en wijk 2 zijn we tamelijk volledig
geïnformeerd over de tegenstellingen die in Haarlem gerezen wa-
