23 FEBRUARI 1928 17
Zoo vond een Haarlemsche correspondent van een
groot blad het zoo buitengewoon opmerkelijk, dat
Heemstede, na het verlies van grondgebied en inge-
zetenen, met een begrooting komt, die hoogere be-
dragen aan inkomsten en uitgaven aanwijst dan die
vöör de annexatie door Haarlem verschenen is.
I k vind het alleen opmerkelijk, dat men zoo'n
slecht opmerkend correspondent liet schrijven over
zoo n onderwerp, want opmerkelijks zit er niets anders
in dat hooger totaal bedrag van inkomsten en uitga-
ven, dan dat er meerdere tonnen (o.a. de f 210 000,—
van liet fonds voor bijzondere belangen) dit jaar zui-
ver administratief aan beide zijden der begrooting
verwerkt zijn. Met reëele hoogere uitgaven en inkom-
sten heeft dat niets te maken.
In bedoeld verslag staan nog meer enormiteiten,
die ik stiizwijgend voorbij zal gaan, maar ik stel er
toch prijs op één opmerking nog speciaal te behan-
delen, niet zoozeer omdat die correspondent het
schreef, maar omdat ik het van meer zijden gehoord
heb en het mij toch van zeer veel belang voorkomt,
dat daaromfrent geen misversfand besta.
Er werd dan gevraagd Zou het niet veiliger zijn
geweest wanneer Heemstede in de begrooting voor
1928 de schadeloosstellingen door Haarlem te betalen
nog niet als inkomsten had geraamd, want er is daar-
omtrent nog geen beslissing gevallen.
Mijnheer de Voorzitter Wat verstaat deze Haarlem-
sche correspondent oiider veiliger?
Veiliger voor Haarlem of veiliger'voor Heemstede?
Dat is riiet hetzelfde.
Over de financieele veilig stelling van Haarlem's
financiën heb i k mij gelukkig geen zorgen te maken,
maar men moet toch al een zonderling begrip van
onze financieele veiligheid hebben, als men het niet-
ramen van de ons rechtens toekomende bedragen iets
veiligs acht voor Heemstede.
Want a!s men die inkomsten niet had geraamd, dan
had de post belastingen een bedrag moeten aangeven,
zoo groot, dat daardoor de veiligheid van Heemstede
als vestigings plaats met één slag ware vernietigd.
Maar Mijnheer de Voorzitter het zou toch ook absurd
zijn niet te ramen wat ons rechtens en volgens beste
weten van ons en onze deskundigen toekomt, alleen
omdat Haarlem die vordering bestrijdt.
Die veiligheid van niet ramen zou dezelfde zijn als
die men een huisvader zou aanbevelen als hij als
inkomsten zijn loon raamde, waarvan hij leven moet
en men hem aanried raam dat maar niet, uit veilig-
heid, want je schuldenaar in dat geval zijn pa-
troon zou je wel eens niet willen betalen.
