247
25 oktober 1956.
XI. KREDIET VOOR RIJWIELSTALLING BRONTEESCHOOL.
Het voorstel met ontwerp-besluit is opgenomen in de gedrukte stukken
onder volgno.
113. Rijwielstalling Bronteeschool.
De Voorzitter deelt mede, dat de commissie voor het onderwijs zich
hiermede kan verenigen.
Het ontwerp-besluit wordt zonder hoofdelijke stemming vastgesteld.
XII. VERPACHTING VAN HET VERVERSINGSHUIS EN KREDIET
VOOR UITBREIDING VAN HET VERVERSINGSHUIS EN
VOOR HET MAKEN VAN EEN RIOLERING.
Het voorstel met ontwerp-besluit is opgenomen in de gedrukte stukken
onder volgno.
114. Verpachting Verversingshuis en krediet voor uitbreiding Ver-
versingshuis en voor het maken van riolering.
De Voorzitter deelt mede, dat de financiële commissie zich hiermede
kan verenigen. Voorts wijst spreker er op, dat het in het ontwerp-besluit
onder Aa genoemde bedrag van 10.000,nader is vastgesteld op
15.300,—.
De heer Drs. Weijers vraagt, of dit op een vergissing berust.
De Voorzitter antwoordt, dat het eerstgenoemde bedrag globaal bere-
kend was en dat is altijd verkeerd. Voordat de kosten definitief waren uit-
gerekend heeft men maar een bedrag genoemd.
Het heeft de heer Verspoor verwonderd dat dit voorstel niet in de com-
missie voor openbare werken is gebracht. Nu het geraamde bedrag voor
de riolering 50 hoger moet zijn, geeft dit spreker helemaal het gevoel
dat dit bij een bespreking in de commissie mogelijk tot uiting was geko-
men.
Spreker heeft nooit goed begrepen hoe de verhouding is tussen de
pachter van het restaurant en de gemeente. Zijn de gebr. Uitendaal pach-
ters van het buffet of zijn zij huurders van de gebouwen. Spreker gelooft
dat daar een juridisch verschil in zit, waarom hij graag de juiste ver-
houding wil weten.
De heer Ir. Kooijmans zou dit voorstel ook graag in de commissie voor
de plantsoenen behandeld hebben gezien omdat het hier Groenendaal be-
treft. Het is jammer dat dit niet is gebeurd, want er zitten verschillende
aspecten aan dit voorstel. Het betreft n.l. een verpachting, onderhoud
gebouwen en verbouwing. Deze zaken worden in de toelichting door elkaar
gehaald, waardoor dingen bij de verpachting betrokken worden die met
pacht niets te maken hebben.
Ook spreker heeft zich dezelfde vraag gesteld als de heer Verspoor.
Aan de ene kant was het verhuur, vandaar dat men in bepaalde omstan-
digheden heeft moeten bijdragen in de huurverhoging. Nu wordt het blijk-
baar verpachting. Kan men zomaar overgaan van verhuur naar verpach-
ting? De verpachting van landerijen is geregeld in de Pachtwet. Spreker
weet niet in hoeverre hier van pacht kan worden gesproken en in hoeverre
verhoging van de pachtsom kan plaats vinden.
Burgemeester en wethouders bepleiten verhoging van de pacht in ver-
band met de kosten die uit Groenendaal voortvloeien. Spreker vraagt zich
af of het ooit de bedoeling is geweest om van de kosten van de verfraaiing
van Groenendaal ook iets te verhalen op de pachters van het verversings-
huis. Wel is gezegd dat Groenendaal verfraaid werd ten gerieve van de
gemeentenaren en hun kinderen, maar nooit dat de kosten daarvan voor
een deel uit een verhoogde pacht van het verversingshuis zouden worden
