345
15 december 1960
Spreker gelooft, dat de opmerking juist is, dat de raad inderdaad niet
anders zal kunnen doen dan, nu er al zoveel geld aan gespendeerd is, een
krediet te geven voor verdere restauratie wil men tenminste totale in-
storting van het geval voorkomen.
Spreker is het met de heer Zegwaart eens dat het toch nog niet vast-
staat, dat de gemeente sutasidie zal krijgen. Het zou best kunnen zijn, dat
de gemeente weer een briefje krijgt met de mededeling, dat het jaar 1960
het rijk niet past en 1961 en 1962 ook niet. Maar wanneer komen wij er
dan aan toe? Spreker gelooft, ondanks dat een en ander nog niet vast-
staat, dat de raad moet besluiten om de voorgestelde maatregelen te doen
nemen en het gevraagde krediet van 16.000,maar moet riskeren, omdat
anders herstel later volkomen onmogelijk zal zijn. Spreker voelt zich dus
tot zijn spijt genoodzaakt deze niet moeilijke keuze te doen.
In het debat is de wenselijkheid naar voren gekomen, dat de raad beter
zou zijn ingelicht over de historie van het oude slot. Spreker zou willen
voorstellen de raadsleden die de voorhistorie van deze zaak niet hebben
meegemaakt, op kosten van de gemeente in het bezit te stellen van de
voortreffelijke geschriften die door de vereniging ,,Oud-Heemstede-
Bennebroek" over het oude slot zijn uitgegeven en van de artikelen in
Historia en Heemschut. Misschien is het ook nog mogelijk aan hen een
exemplaar uit te reiken van de notulen van de raadsvergadering waarin
de aankoop van het oude slot is behandeld. Dan kunnen zij ook van spre-
kers standpunt kennis nemen.
De heer Schuitenmaker merkt op, dat het totaal van I, 3e, f, g en h
en II 3a 11.500,bedraagt en geen 16.000,zoals in het raadsstuk
vermeld.
De Voorzitter antwoordt, dat dit moet worden gelezen I, 3, e, f, g enz.
Wethouder Corver zegt, de voorgeschiedenis van deze zaak niet te heb-
ben meegemaakt. Aan de discussie daarover zou hij zich dus Iiever willen
onttrekken.
Mevr. Vriesendorp heeft tot het college het verwijt gericht, dat hun
voorstel langdradig, onvolledig, onzakelijk en irreëel is. Nochtans heeft zij
niet onduidelijk gesteld, dat zij het met de strekking van dit voorstel eens
is. Burgemeester en wethouders hadden misschien lang kunnen uitweiden
over de historische betekenis van het oude slot en dan was dat misschien
nuttig geweest om hen die het voornemen hadden tegen dit voorstel te
stemmen, te overtuigen dat dit niet juist zou zijn. Spreker zou het voor-
stel niet van die zijde willen benaderen. Hij is nl. van mening, dat, wan-
neer de financiële zijde van de zaak aan de orde is, zoals dat ook in de
nota is gesteld, de keuze niet moeilijk is, omdat, wanneer niet tot restau-
ratie wordt overgegaan, de kosten die tot heden voor het oude slot zijn
gemaakt, dan voor een groot deel verloren zullen zijn. Er blijft natuurlijk
wel iets van over, maar men kan heus wel zeggen, dat dan van de
254.039,— die tot nu toe voor het behoud van het oude slot zijn uit-
gegeven, ongeveer 2 ton in het water zou zijn gegooid. Wanneer men na-
gaat, dat alleen door het aanvaarden van 'n rijkssubsidie, voor de gemeente
ten slotte nog maar een vrij klein bedrag te betalen overblijft om te be-
reiken dat het oude slot en de brug worden gerestaureerd, spreker wil
onmiddellijk aannemen dat het een monument van grote historische be-
tekenis is dan gelooft hij dat men toch werkelijk moet kiezen voor
voortzetting van de restauratie.
Spreker wil er nog even op wijzen, dat er vandaag niet besloten wordt tot
restauratie van het oude slot. Dat wordt ook niet gevraagd. Burgemeester
en wethouders vragen alleen machtiging tot het treffen van voorbereidende
maatregelen tot voortzetting van de restauratie van het complex het oude
slot en dan daarnaast een aanvullend krediet van 16.000,- voor de res-
tauratie van het rechterbouwhuis. Nu kan men natuurlijk zeggen dat men
